bleunt - för ditt eget bästa

Hela världens hjälte

Synd att han inte träffade. Men den där fan förtjänar något mycket värre än att få skor i huvet. Tortyr? Naglar utdragna? Tänder? Allt möjligt.

jag har nyfunnen respekt för herr Buske.

en utmärkt skokastare.

Bush är grym på att ducka. :) Ett citat från Austin Powers dyker upp i skallen: "Who throws a shoe? Honestly..." Så gör man inte. Det var bra att han inte träffade. Och jag gillar Bush. Har alltid gjort det, kommer alltid att göra det. Det är nu du ska läsa kommentarerna på youtube och se hur sjuka människor är. Eller så kollar du på vad seraph har skrivit här...

Förresten, vadå "Hela världens hjälte"? Inte min i alla fall.

Andre: Du gillar alltså att Bush är ansvarig för att hundratusentals människor har dödats och torterats utan anledning? Och kom inte med nåt jävla dravel om att de kämpar mot terrorism nu, snälla. Invasionen av Irak och Afghanistan var terrorism.

Seraph: Hur var invasionerna av Irak och Afghanistan terrorism? Är det terrorism att ta bort terrorregimer? Knappast. Hade du tyckt att det var bättre om Saddam Hussein hade suttit vid makten i Irak nu? Jag vet att ockupationen av Irak sköttes på ett på många vis inkompetent sätt, men att ha Saddam Hussein kvar var knappast ett bättre alternativ.

André: Många ger Bush onödigt mycket skuld för all skit. Han ska varken ha skuld eller cred, egentligen. Det är administrationen med Cheney i spetsen som styrt, Bush var bara ett känt namn för att få folk att rösta.



Och ja, Bush skulle nog bli min idol om han citerade Austin Powers där! :D Och när jag säger hela världens hjälte gör du nog bäst i att inte ta mig på allvar för fem öre. Självklart hatar inte hela (bara största delen) av världen Bush, och självklart är man inte en hjälte för att man kastar skor.



André: Irak hade det bättre under Saddam än de har nu. Nu vet jag inte om kriget är terrorism, eftersom det saknar de utmärkande motiven för det (läs End of Faith av Sam Harris för mer om det). Det var en invasion, något vi redan har ett ord för och en definition som skiljer sig från terrorism.



Faktiskt så hade det varit bättre om Saddam suttit kvar. Som det är nu har Iran (som USA till skillnad från Irak inte har någon som helst kontroll över) vuxit sig starkare när Irak inte balanserar maktstrukturen där. Plus att Irak var säkrare och lugnare under Saddam, som var the lesser of two evils. Han skötte landet bättre och höll shia och sunni under kontroll. Och det är olagligt att invadera länder bara för att man tycker de sköts dåligt.



Sen ska vi ju inte låtsas att invasionen handlade om att befria folket i Irak. Det gjorde Colin Powel ganska klart för oss under 2003 när han talade inför FN, eller hur? I så fall finns det långt fulare fiskar än Saddam att stoppa.

Seraph: Hur var invasionerna av Irak och Afghanistan terrorism? Är det terrorism att ta bort terrorregimer? Knappast."



Saddam var ingen terrorist enligt USA när de försedde honom med vapen förut, och det fanns ingen som helst anledning att angripa Irak. Och om man ska ta bort terrorregimer borde USA ha invaderats för längesen. Är du helt omedveten om USA's terrrodåd? Läs några böcker av John Pilger och Chomsky.



"Hade du tyckt att det var bättre om Saddam Hussein hade suttit vid makten i Irak nu?"



Irakierna hade det bättre under Saddam än nu. Det var en väldigt dålig ursäkt att invadera Irak bara för att man helt plötsligt tyckte att Saddam var ond. Det tyckte de självklart inte, det var bara ett svepskäl. Det handlade bara om det vanliga: stjäla tillgångar, skapa nya marknader, etc. Det pågår inget krig mot terrorismen, även om du tror det, utan vad som pågår är massmord och en fet stöld.



"Sen ska vi ju inte låtsas att invasionen handlade om att befria folket i Irak."



Exakt.

Seraph: På tal om Chomsky så säger jag inte att man inte ska läsa honom, men personligen tycker jag han ser alldeles för mycket till själva handlingen och effekten och alldeles för lite på skillnaden mellan motiv och även tillvägagångssätt som är viktig att minnas innan man börjar placera all form av destruktiva angrepp i samma terrorfack. Oj, det blev en lång mening! :p

Bleunt: Så du tror på myten om att Dick Cheney var den som egentligen styrde i Vita huset? Jag kan rekommendera boken "Dead Certain: The Presidency of George W. Bush" av Robert Draper. Läs den så kanske du lär dig något.



Klart att invasionen av Irak inte främst genomfördes för att befria befolkningen från förtryck. Nej, vad man ville var att hindra fler terrorattacker som 11 september-attentaten. Eftersom Saddam Husseins Irak var en fristad för terrorister som Abu Nidal och Abu Musab al-Zarqawi så ansåg man att man borde göra något åt det problemet. Att Iraks folk därmed skulle få en ny regering var bara en positiv bieffekt.



Saddam Hussein var precis lika hemsk under tiden då USA stödde honom för att motverka Iran. Jag tycker det är bra att USA slutade stödja Saddam Hussein. Var det inte det? Jag kanske har fel. För övrigt har jag läst "End of Faith", en suverän bok. Ni borde läsa "No end in sight: Iraq's descent into chaos" av Charles Ferguson. Eller se filmen!



Och seraph, har USA samma regeringar hela tiden? Saddam Hussein satt vid makten i 35 år. Man måste se skillnad mellan demokratier och diktaturer. Vill du dra upp Vietnamkriget kan jag säga att jag tyckte att det var ett omoraliskt krig eftersom det fördes för att skydda den sydvietnamesiska diktaturen. USA har gjort många hemska saker, men Irakkriget är inte en av dem.

Så irakierna har det sämre nu än under Saddam Hussein? Hur kommer det sig då att 40 000 fler människor överlever per år än vad det gjorde innan invasionen? Iraks BNP är i dag på 3600 dollar per capita medan den 2002 låg på 2400 dollar. Irak är nu ett av de friaste länderna i Mellanöstern. Bara i Israel, Libanon och Marocko har invånarna mer politisk frihet.



Irak har nu 54 fria TV-kanaler. Före invasionen hade man inte en enda fri TV-kanal. När det gäller kommersiella radiostationer och oberoende dagstidningar och tidskrifter har man gått från noll till 114 respektive 268.



Jag vet inte om jag ska nämna Iraks budgetöverskott på 79 mijarder dollar...



Och varför vilja ha en terrorbalans mellan Irak och Iran? Jag tycker inte det är rätt. Det vore bättre om både Irak och Iran blev demokratier. Det är bara att hoppas på att det iranska folket gör uppror mot förtrycket där. För övrigt tycker jag att Bushadministrationen gjorde fel när man inte förhandlade med Iran om dess kärnenergiprogram när man hade chansen och Iran ville förhandla precis efter invasionen av Irak.

Miljarder, inte "mijarder"...

André: Att du kallar det en myt att Cheney styrde är bara onödigt. Någon har en annan åsikt än du, det innebär inte att det är en myt. Att du kastar något sånt i en diskussion är provokativt nedlåtande och skapar onödig osämja. Vill du ha en konstruktiv diskussion har jag gärna det, men ska du håna drar jag mig ur direkt. Varken du eller jag är insatta nog att veta vilka som styrde. Men att Cheney står över Bush är det inga tvivel om. Sen att han inte var ensam är ju självklart. Du får gärna tro du vet mer än andra, mer än mig. Men kan du inte diskutera utan att bete dig dom en douchebag är det lika bra att droppa.



När du länkar Irak till 9/11 kan jag inte annat än säga emot, för såvitt jag vet finns inget som länkade Irak till WTC-attackerna. Saddam avrättade dessutom ofta terrorister (bland annat för att hålla Shia och Sunni i shack), även om jag kan hålla med om att Irak hade en geopolitisk strategisk position i mellanöstern.



Om du säger att 40 000 fler människor dog årligen i Irak före 2003 än åren efter 2003 får jag helt enkelt lita på dig, men ser ändå gärna siffror på det. Angående Iraks ekonomi beror det delvis på att fri handel börjat komma igång på ett mer luktrativt sätt, men det handlar även om alla otaliga enorma ekonomiska hjälppaket USA försett landet med.



Det finns skäl till varför skokastaren är en nationell hjälte. Irakier är mindre förtryckta, men även mindre säkra. Själv tycker jag frihet kostar säkerhet, ett pris värt att betala.



Balans mellan Irak och Iran tror jag inte är något oviktigt. Precis som jag inte tycker USA ska vara den enda stormakten i väst och i världen. Terrorbalans är för övrigt ett ord du placerade i min mun, dålig stil. Att Irak och Iran går i en demokratisk riktning tycker jag också är bra, även om Iran redan påstår sig själv vara en demokrati. Men borde man invadera länder för att göra dem till demokratier? Nja.



Och ja, jag tycker verkligen man borde förhandlat med Iran. Och jag ser inte varför de inte ska få utveckla kärnenergiprogram så länge det håller en viss standard.

Det var inte meningen att verka nedsättande i det jag skrev. Men "att Cheney står över Bush är det inga tvivel om", kan det vara sant när jag säger att jag tvivlar på det? Ta inte illa upp. :P



Du kan läsa alla siffror här: http://uchicagolaw.typepad.com/faculty/2008/11/the-iraq-war-a.html



Okej för att Saddam Hussein avrättade terrorister ibland (inte för att jag känner till det), men han lät faktiskt terrorgrupper träna i Irak och gav dem ekonomiskt stöd och fristad. Läs här: http://www.husseinandterror.com/



Jag tycker det är bra om USA är den enda stormakten i världen, främst för att det är en demokrati med frihetliga värderingar. Det var knappast bättre förr när Sovjetunionen existerade som motpart.

Av det jag läste verkar det som att anledningen till varför fler överlever i Irak nu främst är pga bättre sjukvård, vilket är ett resultat av alla pengar men även läkare USA försett landet med. Något USA inte kommer kunna göra för evigt. Några siffror angående våldrelaterade dödsfall hittade jag inte. Det är lite som jag sa, att de är mindre säkra men har bättre samhällsstruktur. Men eftersom USA:s motiv inte var att befria Irak är det egentligen ganska oväsentligt. Om man utgår från att det var motivet måste man även fördöma dem för att inte befria andra stater.



Varför tycker du världen bara ska ha en stormakt? Okej, nu är USA egentligen bara en militär stormakt. Och faktiskt inte ens det, egentligen. Ekonomiskt har de förlorat en hel del. Men kalla kriget var inget som krävde två stormakter egentligen, och var mestadels ett spökkrig av propaganda.

(Vad jag menar med kommentaren angående kalla kriget är att det inte var ett negativt resultat utifrån att världen hade två stormakter.)