Själviskt att bli gravid
Det pågår en ny babyboom. Och jag tror det beror en del på att det är inne bland kändisar att bli gravida. Till och med Paris Hilton har pratat om att skaffa barn, huwa. Angelina Jolie, Jessica Alba, Jennifer Lopez, Britney Spears samt hennes 16-åriga lillasyster, Lisa Marie Presley, Halle Berry, Julia Roberts, Samla Hayek med flera är antingen höggravida eller ploppade ut en liten unge i år.
Själv tänker jag aldrig skaffa barn. När man säger det möts man såklart alltid av ”du är bara inte redo, när du är äldre kommer du vilja”. För alla vill ju ha barn. Alla. Och tror man att man inte vill det har man fel och kommer förmodligen ändra sig senare i livet.
Och visst, så är det kanske. Men om jag känner suget någon gång i framtiden och plötsligt vill ta ett krävande heltidsjobb som jag är bunden till för att kunna spendera alla pengar som behövs för att ge barnet en trygg och säker uppväxt (hör ni inte hur sjukt det låter?), tänker jag adoptera.
Varför? För att jag inte kan komma på något mer egoistiskt än att föra ännu ett barn till en redan överbefolkad värld där det redan finns miljontals barn vi inte kan ta hand om.
Det är egoistiskt och oansvarigt, och man gör det endast för att tillfredsställa sitt eget ego genom att försäkra sig om att en liten del av en själv kommer leva vidare efter ens egen död. Om någon kommer på ett annat skäl som inte låter själviskt till varför man inte adopterar vill jag gärna höra det.
Så snälla, om du någon gång vill ta hand om ett barn för Barnets skull, inte din egen skull, kom ihåg att det i vår överbefolkade värld finns miljontals barn där ute som inte har några föräldrar. Så var inte som alla dessa själviska putmagar man ser på stan, tänk längre än dem.
Och för er som inte tänker skaffa barn men ändå vill göra något gott för vår planet, knuffa en havande kvinna ner för några trappor redan idag.
För att det är ett rent helvete som tar flera år att adoptera ett barn? För att inte alla FÅR adoptera barn, även om de mycket väl skulle kunna ge barnet en bra uppväxt?
Så du säger att majoriteten av de som skaffar barn har provat att adoptera först? Och när de inte lyckats blivit gravida i stället? Eller tror du som jag, att 99% av alla fertila par inte ens överväger adoption?
Sen att adoptionslagarna och byåkratin i det hela kan behöva ses över är en annan sak.
Nä, alla vill inte ha barn. Och det är enligt mig helt ok. Jag ser inget konstigt i det.
Men man skall respektera dem som faktiskt vill ha egna biologiska barn. Kraven för adoption är för övrigt sanslösa, en vän till mig har adopterat pga att hon inte kan få egna barn.
Min fråga till dig är då: har du steriliserat dig? Jag menar, vill du ändå inte ha barn - som du så bestämt proklamerar - borde det ju vara ditt ansvar att göra dig fri från alla risker att råka skapa avkomma?
Du säger alltså som WysiWig, att folk skaffar egna barn för att det är invecklat att adoptera? Jag köper det inte, och det tror jag inte nu gör heller. De flesta överväger inte ens adoption. För övrigt jag tycker adoption ska vara lättare att genomföra.
Och angående din fråga om jag är steriliserad, jag får inte sterilisera mig förrän jag fyllt 25. Det är lag på det, med all rätt. Jag kommer förmodligen genomföra det i framtiden, men vet även att jag är lat och lite rädd att det ska vara smärtsamt. :(
Jag vill ha barn. Vet inte hur det skulle gå till (det kan vara otroligt enkelt men också ganska svårt...), men jag antar att jag kommer föda det. Adoption är ju inte ens att tala om. Inte för att jag inte vill, för jag vill, men det finns inget givarland som skulle ge ett barn till mig och min flickvän.
Jag håller med att det är egoistiskt att skaffa biologiska barn. Men väldigt mycket i livet är egoistiskt och jag tror att människan är gjord för att försvara sig själv och göra det bästa för sig själv. Så det argumentet är inte vattentätt enligt mig.
Sen kan man ju "råka" bli gravid och inte vilja göra abort.
Jag vet inte om den sista meningen i ditt inlägg var seriös eller inte. Hoppas inte.
Sen tror jag att det finns väldigt många som vill ha biologiska barn- jag kan förstå det till en viss del, som adopterad- men sen är jag helt med i resonemanget om att folk borde adoptera mer, när det finns så många barn som inte har föräldrar.
"Det är egoistiskt, men vi är gjorda att vara egoistiska" - Ja, det argumentet är ju jättefint... Som om vi är slavar inför biologin och inte har egna viljor. Det är så, ja vi är egoistiska. Men att använda det som en ursäkt och motargument, näe.
bara en sak.. vet du hur hög självmordsstatistiken är för adopterade barn? det är fyra gånger vanligare bland adopterade utomeuropeiska barn att ta självmord. jag förstår din synvinkel, att det är bättre att ta hand om ett barn som skulle ha haft det mycket sämre annars. men samtidigt tänker jag, är det inte bättre att skaffa ett eget barn som löper mindre risk för att må dåligt. det är klart man kan må dåligt ändå, och statistiken för självmordet kanske hade varit mycket högre för barnet om det varit kvar i sitt hemland eller så.. men borde man inte istället se till att barn hamnar hos en släkting, att man bidrar med pengar så att släktingar har råd att ta hand om dem om det är därför de är tvingade att lämna ifrån sig barnen. det är svårt att veta att en adoption sköts på helt rätt sätt. det blev ju rabalder om när madonna adopterade.. idiotiska amerikaner i all ära, men madonna borde väl ändå kunna fixa med rätt människor och organisationer så att hon genomför en rumsren adoption? det kanske inte är så lätt.
Jag vet inte om det är fyra gånger så högt, men jag vet att det är högre.
Men jag tycker absolut inte att vi ska ha "tänk om" som ett argument för att inte adoptera barn. Jag säger inte att adoption garanterar barnets lycka, precis som en svenskt barn inte är garanterat lyccka. Jag tycker inte vi ska låta hittebarn fastna i ett fattigt lands system. Det finns säkert någon statistik för självmord när det kommer till föräldralösa hittebarn som skjutsats från barnhem till barnhem hela sitt liv också.
Samtidigt är det viktigt att minnas att statistik betyder inget för individen.
Madonna adopterade inte. Hon köpte ett barn som redan hade en familj. Mycket synd om hennes agerande ska användas som argument mot adoptioner.
Att ett barn fött i ett krigshärjat eller fattigt u-land måste ta sig igenom livet med sämre förutsättningar är inget vi kan ändra på. Allt vi kan göra är att jämna ut förutsättningarna.
men varför är det så själviskt att skaffa ett eget barn? är inte alla i utlandet som skaffar barn de inte har råd att ta hand om minst lika själviska? okej, de är fattiga och blir våldtagna etc. borde det då inte vara bättre att hjälpa till där..? att kämpa för att förbättra förutsättnignarna i deras hemland är väl bättre än att skeppa iväg alla föräldralösa barn. jag tycker det är viktigare att ta itu med problemet och försöka få ett slut på det istället för att ta hand om något som är en efterverkan, eller vad jag ska kalla det, utav själva problemet. samtidigt tror jag att det är lättare att få tas om hand av någon annan i sitt eget hemland, med stöd från fadder eller annat, och känns en viss biologisk gemenskap för att inte känna ett utanförskap i t,ex utseende eller annat. det är ofrånkomligt att det faktiskt finns fördomar och trångsynthet.
Jag tycker jag förklarade varför det är själviskt i texten. Klart det är själviskt, det är ju för ens egen skull man gör det. Det gynnar ju knappast världen, tvärtom.
I utlandet skaffar de många barn för att ju fler barn de har desto fler inkomsttagare får de sen när barnen kan börja arbeta vid 8 års ålder. Det är också själviskt, men går inte att jämföra med oss.
Jag har aldrig sagt att vi inte ska kämpa för bättre förutsättningar i deras länder, men medan vi gör det föds det barn i dessa länder.
Du läser saker jag inte skrivit, gör inte det är du snäll. Jag har inte skrivit att adoption är ett alternativ till att förebygga fattigdom i u-länder.
Dessutom har vi lämnat ämnet och hamnat på sidospår nu. Min text handlade inte om hur vi ska lösa problemet med föräldralösa barn i fattiga länder. Det handlade om att inte sätta ännu ett barn till en redan överbefolkad värld.
säg det till kineserna istället.
och förresten, ska svenskarna dö ut då istället?
det finns ju massa saker som inte gynnar världen. att just inte skaffa egna barn som är den mest naturliga saken i världen, jag menar fortplantning är ju i princip iprogrammerat i var människas hjärna, är ju inte precis det som är det värsta? och att adoptera barn som förmodligen skulle haft det mycket bättre hos en släkting är inte en lösning på annat än en människas önskan efter barn. jag kan tycka att det är själviskt att förflytta ett barn från dess naturliga miljö till någon stans där det kan ha svårt att anpassa sig och känna sina rötter. och jag tycker det är lite mer själviskt som du skrev att använda sina barn som arbetskraft än själviskheten i att skaffa egna barn för att ta hand om och älska dem. det lär ju finnas andra lösningar på problemet med en överbefolkad värld än att adoptera barn. jag hade aldrig velat blivit bortadopterad, och om jag skulle ha blivit det hade jag nog helst blivit bortadopterad inom mitt land, helst till en släkting, en vän till mina föräldrar eller vad som helst. jag tror det är viktigt för en människa att veta var man kommer i från, vem som är ens föräldrar, varför de inte kunde ta hand om en och att det skapar en viss trygghet inom en. är det viktigare att skapa balans i världen än att se till så att barnen får det bästa möjliga de kan få?
1) Kineserna har redan en regel för 1 barn per familj. Genomsnittssvenskan drar dessutom långt mer resurser än genomsnittskinesen.
2) Du menar att svenskar skulle dö ut för att vi adopterar från andra länder? Det adopterade barnet skulle ju bli svenskt, så jag ser inte hur det skulle gå till.
3) Du har missuppfattat. Det här är inte en diskussion angående för- och nackdelar med adoption. Det här är en diskussion angående om vi verkligen borde sätta fler barn i en redan överbefolkad värld som lever över sina resurser.
ja, men i och med att det enda argumentet du tar upp mot att sätta fler barn till en överbefolkad värld som lever över sina resurser är att adoptera barn och belyser att det är själviskt att skaffa egna, så vill jag bara poängtera själviskheten i att adoptera barn. i så fall vore det väl MINST själviskt att inte skaffa barn över huvud taget för att rädda vår stackars planet, eller att begå kollektivt självmord.
Näe, jag använde aldrig adoption som ett argument mot att skaffa barn... O_o Jag använde det snarare som ett alternativ, men sa aldrig att det var en nödvändighet och ville aldrig göra det till en diskusion angående för- och nackdelarna med adoption. Att inte skaffa barn över huvud taget vore ett fantastiskt val. Och många menar att det är dit evolutionen på sätt och vis leder oss.
http://www.youtube.com/watch?v=rqEkt-owOXo
Där pratas det lite i slutet om hur våra hjärnor gått från att bara tänka på överlevnad och reprodution till att plötsligt inte vilja ha barn. Det är såklart även en reflektion av samhället vi lever i. Allt fler och fler väljer att inte skaffa barn, jag tror man kan se det som en slags evolution. Jag tror även ökad homosexualitet skulle kunna vara evolutionens respons på en arts överbefolkning, jag vet inget annat djur där det är så vanligt. Vi får mer och mer destruktiva beteenden som inte främjar vår arts framgång, vill jag vara divig kan jag säga att såna som jag och homosexuella är den första länken i evolutionens kedja. ;) Ni kan tacka oss senare, när Jorden inte är överbefolkad om 500 år.
Din kommentar angående kollektivt självmord tänker jag nog välja att inte ens uppmärksamma. Jag hoppas du förstår varför. För det är en ganska fånig sak att säga i ett försök att få mig och min åsikt att framstå som löjlig. Jag hoppas vi båda kan komma överens om att det inte är något värt att diskutera, och inte är i närheten av vad som behövs göra för att rädda vår planet. Så illa är det liksom inte.
(det är i slutet filmen de diskuterar det, förresten. men det andra är också intressant.) :)
okej, så min kommentar om kollektivt självmord är värre än din kommentar om att knuffa ner en gravid kvinna för en trappa? och dina kommentarer som du använder för agrumentera ner "fjortisar" och för att få deras åsikter att framstå som löjliga är alltså inte alls som det jag gjorde? du är ganska snabb på att döma andra när du själv sitter och gör samma saker.
och du kan ju inte för en sekund påstå att du i inlägget "den verbala könssjukdomen" inte försökte få henne att framstå som löjlig eller naiv.
Min kommentar om att knuffa ner en kvinna för en trappa användes inte som ett argument i en seriös diskussion utan som ett humoristiskt inslag i en monolog. Där har du skillnaden.
Var i "Den verbala könsjukdomen" använde jag ett sarkastiskt och överdrivet argument att jämföra med hur du använde kollektivt självmord? Jag ställde fullt validerade frågor utifrån ett påstående hon gjorde. När hon säger att någon betyder Allt känner jag mig tvungen att fråga "Allt?". Det är inte att använda ett irrationellt argument eller att försöka projicera en åsikt på någon annan, det var inte ens en diskussion hon och jag hade. Jag ställde bara frågor, hon svarade, sen slutade vi.
Vill du diskutera den bloggen och hur du tycker jag agerade där kan du lägga en kommentar där. Här diskuterar vi den här bloggen.
Av allt jag skrev ska dina svar bara handla om att jag inte tyckte kollektivt självmord var lämpigt som argument? Så vi har helt lämnat kärndiskussionen nu? Synd.
får jag inte lägga ett humoristiskt inslag i en diskussion? det är bara tillåtet i monologer? och av allt jag skrev i tidigare inlägg så handlade dina svar mest om att jag diskuterade om fel saker och att adoptionsfrågan i sig inte var relevant när den i största grad var det eftersom main topic var att man skulle adoptera barn i stället för att göra egna eftersom det var själviskt pga den överbefolkade världen. men det är ALLTID själviskt att skaffa barn, hur överbefolkad världen än är, eftersom man vill ha dem som nån sorts avbild av sig själv. och nej, du använde inte sarkastiska överdrivna argument, men du fick henne att framstå som naiv. och sen tycker jag att det är rätt tråkigt när du ska ha så nedlåtande svar till mig som "din kommentar om kollektivt självmord tänker jag inte ens uppmärksamma för det var bara ett fånigt sätt att få mig och åsikt att framtså som löjlig." - ett sånt svar tycker jag i sig är ett fånigt sätt att få mig att framstå som löjlig, vilket gör att du är precis som mig. jag tycker du kör över mig i dina svar, utan att ens vilja försöka förstå vad det är jag vill förmedla, utan mera sätta mig på plats.
Inte om du använder det humoristiska inslaget som ett argument och för att projicera en åsikt på mig.
Jag pratade om adoption som ett alternativ som skulle sprida ut befolkningen så att den inte blev så koncentrerad inom platser där resurserna redan är knappa. Och att vi kanske borde börja tänka på att Jorden faktiskt är överbefolkad.
Du däremot pratade om nackdelarna med adoptioner, medan jag pratade om överbefolkning. Det är två olika diskussioner länkade endast via ett möjligt alternativ jag la fram för de som prompt måste skaffa barn. Jag förstår hur det kan framstå som samma diskussionen kring samma ämne, men ett handlar om nackdelar med adoption och ett annat handlar om överbefolkning.
Jag förnekar inte nackdelarna med adoption även om jag tycker det är ett bättre alternativ än att sätta fler människor till en redan överbefolkad värld, förnekar du att världen är överbefolkad? Har du någon annan lösning på problemet? Vi är överens om nackdelarna med adoption, det är inte diskussionen. Vad vi inte är överens om är att världen är överbefolkad och något måste göras. Eller?
Jag fick henne inte att framstå som naiv, det gjorde hon själv helt utan min hjälp. Jag däremot fick inte mig själv att framstå som att jag verkligen förespråkar kollektivt självmord, det var du som fixade det åt mig.
Vad ville du förmedla genom att koppla kollektivt självmord till mina åsikter angående vår överbefolkad värld? Det vill jag gärna veta.
ja, det är väl ett minst lika effektivt sätt att minska på överbefolkningen som att sparka en gravid kvinna nerför en trapp, om inte effektivare?
jag förstod skillnaden, men jag ifrågasatte din metod, om den verkligen var rätt.
men du verkade hellre vilja uppmärksamma de ganska triviala sakerna och klanka ner på det som inte var särskilt relevant (som det kollektiva självmordet) än att titta på mitt huvudsakliga budskap. som du säkert har förstått, men tycker är oviktigt.
Det var inte effektiviteten jag kritiserade...
Mitt klankande på din kommentar om kollektivt självmord utgör bara en fjärdedel av hela mitt inlägg. Scrolla upp och kolla själv. Så kom inte och säg att det var allt jag svarade på medan jag ignorerade allt övrigt. Struntprat.
Det här har spårat ut, vi diskuterar inte längre bloggen. Så jag lägger ner nu.
