Judar, svarta och homosexuella



Jag brukar förundras över hur judar i Israel kan behandla palestinier med så stor likhet med hur judar behandlats inte bara under nazieran, utan under i stort sett hela historien. Hur kan de inte se likheterna? Hur kan de inte har lärt sig av historien och vad deras farföräldrar berättat för dem? Det är bortom mig.

Nyligen fick homosexuella rätten att gifta sig i Californien. Tyvärr fråntogs de den rätten nästan direkt när en majoritet röstade Ja på proposition 8. Det sorgliga är att 70% av alla svarta röstade för att homosexuella inte ska gå gifta sig. Homofobi är helt enkelt vanligt bland svarta, Jamaica har till exempel världens kanske mest homofobiska kultur. Tydligen är även 70% av alla svarta i en liberal och demokratisk delstat som Californien emot att ge homosexuella samma rättigheter som heterosexuella.

Så vad har det att göra med judarnas misstag och att inte lära sig av historien? Jo, för så sent som 1967 var det i många delstater i USA olagligt för svarta att gifta sig med vita. Det var olagligt att gifta sig utanför sin ras, och många människors kärlek för varandra förtrycktes. Nu har man en president vars föräldrar är av olika raser, och många tänker kanske inte på likheterna mellan att inte låta olika raser gifta sig och att inte låta samma kön gifta sig. Men likheten finns där.

Och om det inte är likt nog kan 70% av de svarta invånarna i Californien tänka på att svarta en gång i tiden var förbjudna från att gifta sig alls. Och när de till slut fick gifta sig hette det inte "tills döden skiljer oss åt", utan "tills döden eller avstånd skiljer oss åt". HUR kan en minoritet som genomgått samma skit som judar och svarta ändå behandla andra minoriteter på precis samma sätt idag?

Varför lär vi oss inte av historien? 

Kommentarer
Postat av: herzleid

Jag har inget bra svar. Kan bara säga att jag har undrat detsamma själv. Det är inte människans natur att vara ödmjuk och omtänksam? Har man varit utsatt för förföljelse och andra oförätter svarar de flesta med att vilja ge igen. Vi tacklar inte sånt på ett intellektuellt sätt, utan känslomässigt. I stort och smått - se bara på nollning i skolan och pennalism i allmänhet. Trots att det är förnedrande och alla utsatta mår skitdåligt ska det likväl göras detsamma mot nästa årskurs.



Vi vill gärna tro att vi kommit så långt i vår utveckling, att vi är intellektuellt högstående varelser med förmåga till fri vilja, överlagda beslut och allt det där, men i många situationer fungerar nog många på en nivå som är bra mycket mer känslo- och instinktsstyrd än de vill låtsas om egentligen.

2008-11-11 @ 14:39:04
Postat av: Henrik Petersson

Bra att du tog upp det där med Jamaica och homofobi. Jag har märkt att många människor som kallar sig frigjorda och fördomsfria anammar reggaekulturen och pratar om Jamaica som det förlovade landet. Det kan vara nyttigt för dem att lära sig att allt inte är guld och gröna skogar där borta.

2008-11-11 @ 15:46:21
Postat av: WysiWyg

Är det inte något land i Afrika som är det förlovade landet för rastafarierna? ;-)



I övrigt så håller jag med herzleid, det kan nog ha lite att göra med att man vill ge igen.



Men än större sannolikhet är att de flesta som röstade i Kalifornien (svensk stavning :-P) faktiskt inte var med när det begav sig, när svarta inte fick gifta sig med vita. De har helt enkelt ingen erfarenhet av det.



Israel och palestinierna är ännu mer komplicerat, eller som jag brukar säga det; "konflikten Israel/palestinierna handlar om två grupper: terrorister och oskyldiga. Tyvärr finns terroristerna på båda sidor av den offentliga konflikten." (okej, helt ärligt så lät det mycket bättre första gången jag formulerade den tanken).



Eller med andra ord; det finns ett fåtal människor som av någon anledning gillar att få andra att lida, och dessa belönas av systemet med makt. Det finns ett skäl till varför de flesta affärsledare har psykopatiska tendenser (läste jag för länge sedan).

2008-11-12 @ 10:47:31
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: Henrik Petersson

Kommentar till WysiWyg: Att psykopater skulle vara vanliga på chefsposter är en seglivad myt. Äkta psykopater är i själva verket oftast oförmögna att ens ha ett arbete över huvud taget.

2008-11-12 @ 11:16:35
Postat av: bleunt

Wysi: Etiopien! duktig Och ja, det stavas ju med K egentligen. Skäms på mig. :p



Och nej, de var inte med när det begav sig. Även om det inte var länge sedan alls. Men de vet att det varit så, och måste kunna sätta sig in i det. Se likheten.



Terrorister och oskyldiga? Ptjaa. Beror väl på ens definition av terrorist.







2008-11-12 @ 11:42:17
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: seraph

"Jag brukar förundras över hur judar i Israel kan behandla palestinier med så stor likhet med hur judar behandlats inte bara under nazieran, utan under i stort sett hela historien. Hur kan de inte se likheterna?"



Har funderat över samma sak så många gånger, och det är fullständigt sanslöst. Som du säger, hur kan de INTE se det? Förbryllad Eller så ser de det, men av någon anledning anser att det inte alls är samma sak när de gör det.



???

2008-11-12 @ 12:45:46
Postat av: WysiWyg

Min definition av terrorist är någon som medvetet skadar/dödar oskyldiga på stor skala.

2008-11-12 @ 15:00:10
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: bleunt

Wysi: Så motiv har inget med saken att göra?

2008-11-12 @ 16:12:51
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: WysiWyg

Nope. Inte i mitt tycke nej. Fast jag undviker att använda ordet terrorist, just för att jag definierar det så olika som alla andra.



Det är helt enkelt så att jag inte anser att det någonsin är rätt att döda oskyldiga. Visst, jag kan köpa att det ibland är oundvikligt, men i många fall så verkar de helt enkelt inte bry sig.

2008-11-12 @ 18:42:42
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: bleunt

Wysi: Jag kan nog hålla med dig, fast begreppet terrorist är väldigt subjektivt. Hiroshima var enligt mig terrorism.



Många skulle till exempel kalla de som spränger amerikanska soldater i Irak med nergrävda bomber på landsvägar för terrorister. Fast då är det alltså inte det enligt din definition, såvida inte soldater i ett krig är "oskyldiga". Om det nu är ett krig, eller ockupation. Ja, där har vi genast fyra ord att definiera. :p



Sen måste man ju inte ens döda någon för att vara terrorist enligt min definition.

2008-11-12 @ 19:08:59
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Emma

För att mänskligheten på det stora hela är korkad. De flesta människor har fördomar av olika slag och när man väl fått in dem är de svåra att ändra på. Vi människor lär oss inte av våra misstag, och vi lär aldrig göra det heller. Och så är det bland alla sorters människor, från olika länder, kulturer, åldersgrupper etc. Och hämnd är en starkare drivkraft än säg förlåtelse.

2008-11-12 @ 20:54:20
URL: http://aboutemma.blogg.se/
Postat av: WysiWyg

Okej, vi börjar från början; Hiroshima/Nagasaki. Jag vet inte ens om ordet terrorism räcker till i de fallen, men i övrigt är det definitivt inom definitionsramen.



Nej, soldater i en krigszon är inte "oskyldiga". Det utspelar sig ett krig där, oavsett vad Washington vill se och höra. Visst, det är mellan två väldigt ojämlika motståndare, men det är ändå ett krig.



Sedan ser jag inte ockupation och krig som två motsatsförhållanden, jag skulle vilja påstå att det är båda delarna i sådana fall. Sedan är det desto svårare att avgöra huruvida det faktiskt är en ockupation. Om vi utgår ifrån att Irakiska folket (eller iaf större delen av dem) anser att USA befriar dem, är det då en ockupation?



Hur menar du att man är terrorist utan att döda någon?



Kan förtydliga dock att man enligt mig inte behöver döda någon heller direkt, det fungerar även att döda indirekt eller planera att döda.

2008-11-13 @ 09:13:02
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: bleunt

"Hur menar du att man är terrorist utan att döda någon?"



Som du säger så räcker det med att planera eller döda indirekt, ta till exempel ledarna för Hamas som säkert aldrig dödat någon. Bin Laden har även han kanske inte dödat någon om man inte räknar ryska soldater under 80-talet.



Men jag tycker att sabotage också är terrorism, även om det inte kräver liv. En mild form av terrorism dock. Sabotage kan ju döda indirekt, om man till exempel förorenar vattenreserver eller eldar upp matförråd. Men jag tycker det gills som terrorism att skära av kommunikation och elektricitet också.



Jag minns ju för några månader sedan var det ett inslag på SVT om ungdomar som släppte ut luften ur bildäck på stora miljöfarliga bilar, och hur det kallades för en form av terrorism till och med. :p

2008-11-13 @ 11:56:34
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Sussi

Jag har tänkt på det där många gånger också. Bra talat (skrivet)!



Du har säkert redan gjort detta om du vill göra det, men jag är lite nyfiken och har utmanat dig i min blogg.

2008-11-13 @ 13:50:42
URL: http://lavica.blogg.se/
Postat av: bleunt

Sussi: Skulle ha varit antaget om det inte är så att jag undviker att skriva om mig själv och mitt privatliv. ;p Jag tror inte någon förutom du är minsta intresserad.



2008-11-13 @ 15:11:44
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: seraph

"Om vi utgår ifrån att Irakiska folket (eller iaf större delen av dem) anser att USA befriar dem, är det då en ockupation?"



Ja det är fortfarande en ockupation, men jag tvivlar starkt på att majoriteten av irakierna diggar att deras land invaderades utan anledning (invasionen var terrorism), medan de irakier som kämpar mot ockupanterna stämplas som terrorister. Vore det tvärtom, att Irak invaderat USA, så skulle amerikanerna knappast se sig själva som terrorister för att de gjorde motstånd.



"Hur menar du att man är terrorist utan att döda någon?"



George W Bush har väl kanske aldrig personligen dödat någon, men han är ansvarig för att mängder av människor har dödats eftersom han beordrade invasionen av Irak och Afghanistan.



2008-11-13 @ 15:47:16
Postat av: André

Kolla på det här om proposition 8: http://www.youtube.com/watch?v=cVUecPhQPqY&feature=related



Riktigt starkt.

2008-11-19 @ 14:37:30
Postat av: bleunt

André: Redan sett. ;) Följer allt sånt där. Keith. Rachel. Young Turks. Hardball. Jon Stewart. O'Reilly, Hannity och Rush till och med. Galen i amerikansk politik helt enkelt.

2008-11-20 @ 08:57:15
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: André

Tänkte väl det. :P Amerikansk politik is the shit. ;)

2008-11-22 @ 05:09:43

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0