Tortyr värre än att döda?

Det är mycket prat om tortyr i amerikansk media just nu.
Kan någon förklara för mig varför folk accepterar vissa saker. I USA och en del andra länder accepterar man dödsstraff. Att regeringen dödar landets invånare. De flesta av oss accepterar krig. Vi accepterar dödandet av andra människor, och vi vet att även barn och kvinnor kommer dö. Vi accepterar det.

Så varför denna uppståndelse kring tortyr? Jag förstår det inte riktigt. Visst är det bra att protester hörs. Det är bra att det ifrågasätts. Men varför är protesterna mot tortyr starkare än protesterna mot dödsstraff och krig som dödar både soldater och civila?

Hur är det mer moraliskt förkastligt att tortera en soldat än det är att döda honom?
Hur är det mer moraliskt förkastligt att tortera en soldat än det är att avrätta någon?
Hur är det mer moraliskt förkastligt att tortera en soldat är det är att starta ett krig som man VET kommer innebära civila offer?

Kommentarer
Postat av: A

När du dödar någon i krig eller avrättning är det ju inte lidandet i sig som är målet, det är det ju i tortyren. och lidande har jag hört är dåligt. Och det finns gott om protester mot krig i USA också.

2009-04-27 @ 13:41:28
Postat av: bleunt

A:

Om jag torterar någon i min källare. En annan mördar någon i sin källare. Vem av oss kommer ut ur fängelse först?

2009-04-27 @ 14:25:40
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: A

Spelar ingen roll. Men säg så här, dödar du någon vet du att han inte kommer begå fler brott/kriga mer/inte kommer lida mer, alltså finns det (för vissa) någon mening med det. Det enda som är säkert vid tortyr är att någon kommer lida. Men visst har du en poäng och jag tycker själv både USA´s krigande och deras dödsstraff är så sjukt vidrigt att jag knappt vet var jag ska ta vägen.

2009-04-27 @ 16:53:58
Postat av: Kunta

Ok, den här kommentaren riskerar väl att hamna lite off track, men inlägget rör något jag funderat över i ett annat sammanhang.



På senare tid har jag snubblat över kreationister, som dels anser att objektiv moral bevisar gud, men också att krig inte är något som förespråkas av deras gud.



Något jag ser som en direkt motsägelse.



En objektiv moral skulle i mina ögon direkt klicka till och säga ifrån om mord stod på tapeten.

Ett effektivare sätt att undvika krig kan inte finnas.



Förstår inte alls hur man kan ha en sån mordtolerant moral om den är objektiv.



Rent objektivt om ditt inlägg så kan jag inte invända. Bra poäng, håller med till fullo.

2009-04-27 @ 19:27:48
URL: http://shortnecked.blogg.se/
Postat av: bleunt

A:

"dödar du någon vet du att han inte kommer begå fler brott/kriga mer/inte kommer lida mer, alltså finns det (för vissa) någon mening med det. Det enda som är säkert vid tortyr är att någon kommer lida."



Fast anledningen till varför man torterar är ju för att få information som räddar hundratals, kanske tusentals liv.



Kunta:

"objektiv moral bevisar gud"



Om det finns något som heter objektiv moral vet jag faktiskt inte. Vad anger de för exempel? Sen är ju det här med moral något som Dawkins tar upp i sin bok ganska genomförligt.



Du får be dem om exempel på objektiv moral som inte kan förklaras ur ett evolutionistiskt perspektiv.



2009-04-27 @ 19:47:05
Postat av: Kunta

Ger inte heller mycket för tanken på en objektiv moral.

Däremot förespråkar jag gärna en absolut moral. D.v.s. en moral värd att eftersträva som alltid är gynnsam, oberoende av tid och sämhälle.



Argumenten för objektiv moral innefattar ofta extremfall som exempelvis förintelsen. Även när den pågick så sågs den som fruktansvärt felaktig, och stred mot folks moraliska värderingar.

Därför är moralen objektiv.



Sen i stort sett liknande angående den amerikanska slavhandeln etc.etc.



Inga starka och övertygande argument med andra ord.

Och framförallt inte slavhandeln. Den om något talar väl för en subjektiv moral.

Tror knappast att en "massah" upplevde sin moral som överkörd när hans slavinnehav växte.

2009-04-27 @ 20:06:25
URL: http://shortnecked.blogg.se/
Postat av: bleunt

Angående förintelsen så bortser man ju i så fall från att många tyckte det var en riktigt hyvelns idé. Man trodde ju man gjorde gott när man förföljde judar och avrättade handikappade. Så objektivt ur mänsklig synvinkel var det ju inte. Det var rätt där och då. Det är vi som bestämmer vad som är rätt och fel. Idag är det rätt att äta djur, om 1000 år kanske det äcklar och drar skam över mänskligheten som ett mörkt kapitel i vår historia.



Slavhandeln är ju samma historia, och det hjälpte bygga många länders välfärd. En objektiv moral måste vara något som fungerar som en naturlag. Men naturen har varken moral, etik eller samvete. Plus att vår moral skiftar från era till era, som du säger. Slavhandel VAR okej. Om 1000 år till kanske det är OK igen, vem vet. Det är Vi som bestämmer det.







2009-04-27 @ 20:19:38
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Kunta

Ja, den här diskussionen lär juh inte komma så mkt längre, då vi står på samma sida.



Måste ge mig in i hetluften med folk som inte håller med igen. Och angående det.

Sitter just nu i en diskussion som urartat lite.

Jag la in ett arrogant svar på en fråga. Men många kreationister missade arrogansen, och uppfattade det som att jag tycker att alla kristna människor är korkade.



För argumentationens skull så lät jag bli att påpeka det dom missade och stod fast vid det dom lagt i munnen på mig.



Nu står jag i en punkt där kreationisten i diskutionen helt håller med om att bibeln är korkad på sina ställen. Men att kristna är medvetna om detta och inte blint tror på allt i bibeln. Därför behöver inte kristna vara korkade bara för att bibeln är det.

Vilket är sant, såklart. Men jag har påpekat att han som kristen är obligerat att låta sig representeras av bibeln, åtminstonde till viss mån.

Och att han måste backa upp framförallt Noaks del i GT och jungfrufödseln i NT. För det är punkter som måste ha skett bokstavligen som dom beskrivs för att bibeln ska kunna fortsätta som den gör.



Men han svarar med att sjunga den syboliska valsen. Och står fast vid att "folk ska dömas som individer, och inte efter absurdheter i en bok".



Hela diskussionen går därför i cirklar och argumenten upprepas från oss båda.



Något tips på en killpoint jag kan lägga fram?



(Ursäkta den långa och oförberedda kommentaren)

2009-04-27 @ 20:40:00
URL: http://shortnecked.blogg.se/
Postat av: A

"Fast anledningen till varför man torterar är ju för att få information som räddar hundratals, kanske tusentals liv."

Fast torterar man någon så skulle jag säga att det är rätt stor risk att man får höra lögner, lögnerna som man förväntar sig höra.

2009-04-27 @ 20:55:25
Postat av: bleunt

"Fast torterar man någon så skulle jag säga att det är rätt stor risk att man får höra lögner, lögnerna som man förväntar sig höra."



Absolut. Detsamma med risken att avrätta oskyldiga.

2009-04-27 @ 21:54:33
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: bleunt

Kunta:

"Nu står jag i en punkt där kreationisten i diskutionen helt håller med om att bibeln är korkad på sina ställen. Men att kristna är medvetna om detta och inte blint tror på allt i bibeln."



Jag har alltid undrat hur man väljer vissa partier och bortser från andra. Och om bibeln inte är guds ord, vad är det då? Och vad finns då för anledning att tro på något alls som står där?



För övrigt håller jag med Sam Harris att de moderat troende erbjuder skydd för fanatiker.



Sen kan du ju fråga honom vad han tycker om bibelns olika budskap. Om han väljer där med.



Om man väljer vilket man ska följa och inte följa så läser man ju bibeln utifrån egna värderingar som man alltså skaffat utan bibeln, och då plockar man bara ut saker man redan håller med om.



Men nej, någon killpoint eller vettigt sätt att komma nånvart i diskussionen finns nog inte. Man kan ju undra varför han ens tror på gud alls, eller varför han ens läser bibeln.

2009-04-27 @ 22:01:39
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Kunta

Intressant. Ska experimentera lite med dom tankarna. Även om jag inte lyckas döda diskussionen så kan det vara skönt att komma ur cirkelargumenten.



Sam Harris, tycker mig ha hört namnet. Är det han som medverkar i "The God Who Wasn't There?

Har för mig att jag favoriserade ett klipp med honom nyligen.

2009-04-27 @ 22:28:04
URL: http://shortnecked.blogg.se/
Postat av: bleunt

Jess, han var med i den filmen. Han är lite imponerande, eftersom han faktiskt är ganska ung. The End of Faith är en bok jag kan tipsa om.

2009-04-27 @ 23:05:20
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: seraph

"Fast anledningen till varför man torterar är ju för att få information som räddar hundratals, kanske tusentals liv."



Tortyr är ett riktigt dåligt sätt att få fram information. Ge mig en timme med någon i ett rum och förse mig med lite roliga verktyg så kan jag få personen att erkänna vad som helst.



Och ja, det är ganska märkligt att folk härjar om tortyr, men inte lika hetsigt om dödsstraff etc.

2009-04-27 @ 23:15:24
URL: http://www.metrobloggen.se/seraph

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0