Kändisskvaller om Brad Pitt!
Brad Pitt har nu sagt sig vara ateist. Wow! Snygg OCH smart! I'd tap that.
Men lugn, det förstörs lite. Han fegar ur lite och tillägger att han bara är 20% ateist, och hela 80% agnostiker. Så han tror inte på en Gud, men han tror på möjligheten? Varför just 80%? Jag förstår inte riktigt. Siffran 80 ska alltså representera till vilken del han inte tycker det går att veta? Och den siffran är så hög?
När man känner sig tvungen att kalla sig själv agnostiker för att påpeka att "man kan inte veta säkert", glömmer man att ateism inte är att säga "det finns ingen Gud". Ateism är bara att säga "jag tror inte på någon Gud". Jag tycker det är ganska onödigt med termer som "agnostisk ateist", som herr Pitt uppenbarligen beskriver sig själv som. Men jag förstår att man inte vill att folk ska tolka ens ateism som att man påstår sig veta att det inte finns en Gud.
I så fall kan jag också beskriva mig själv som 99% ateist, och 1% agnostiker.
Men jag ger inte möjligheten för Guds existens hela 80%. Jag ger det inte ens 1% egentligen.
Dawkins skala
1. Jag VET att Gud existerar - 100% säker
2. Jag baserar mitt liv på tron att Gud existerar
3. Jag är väldigt osäker, men lutar åt en tro på Gud
4. Jag kan inte ta ställning angående Guds existens
5. Jag är väldigt osäker, men lutar åt att inte tro <--- Brad Pitt
6. Jag utgår från att Gud inte existerar <--- bleunt
7. Jag VET att Gud inte existerar - 100% säker
Till herr Pitts försvar måste jag säga att jag förstår honom lite.
Jag skulle aldrig faktiskt dela upp det mellan ateist och agnostiker, det är lite som att säga att man kan vara lite ateist och lite kristen liksom.
Men att associera ateist till att VETA att Gud inte existerar är inte så långsökt. De flesta ateister iaf som jag läst något av utgår alltid ifrån att gud inte existerar.
Personligen är jag agnostiker, runt 4-5 på skalan.
"Men att associera ateist till att VETA att Gud inte existerar är inte så långsökt. De flesta ateister iaf som jag läst något av utgår alltid ifrån att gud inte existerar."
Vi vet att Gud inte existerar till samma mån som vi vet att enhörningar och älvor inte existerar. Till samma mån som vi vet att den mentalsjuke patienten som påstår sig vara Napoleon inte är Napoleon.
Och att utgå från att Gud inte existerar är inte samma sak som att veta att han inte existerar. Jag har aldrig läst någon respekterad ateist påstå det, även om jag inte skulle bli förvånad om Hitchens har sagt det någon gång. Men Dawkins själv placerar sig till exempel på grad 6.
Att du placerar dig själv på 4-5 innebär förmodligen att du känner att det finns mer skäl att inte tro än att tro. Men du tycker fortfarande att det finns mer skäl att tro än jag anser att det finns.
Egentligen borde det bara finnas en tvågradig skala - tro eller inte tro. För du tror ju inte på en Gud.
Nu förstår jag dig inte. Du börjar med att konstatera att Gud inte finns, för att sedan påstå att ingen sagt sig VETA det?
För du menar väl inte att du inte skulle vara respektabel? ;-)
Eller misstolkade jag första delen?
7. A-Palle :D Men jag vet samtidigt att det inte går att varken bevisa eller motbevisa :D
"Du börjar med att konstatera att Gud inte finns"
Det är inget jag konstaterar som fakta, utan något jag utgår ifrån. Som sagt, jag vet det i den mån att jag vet att det inte finns älvor och enhörningar, eller att Napoleon befinner sig i ett mentalsjukhus.
Jag antar att man kan börja diskutera huruvida det är en fråga om definitioner då.
Jag kan hålla med dig om enhörningar och älvor, det är samma sak som med Gud.
Däremot ditt exempel med Napoleon beror helt på din definition av just vad som räknas som att "vara Napoleon". Vi kan med 100% säkerhet VETA att det inte är personen/kroppen som höll på att ta över Europa och som förlorade vid Waterloo. Däremot kan vi inte på samma sätt veta om personen på psyket är "besatt" av Nappes själ eller liknande, det är sant.
Om det är det senare du åsyftar så håller jag med dig helt och hållet, blev bara lite förvirrad när du drog upp något som vi faktiskt KAN kontrollera utan problem.
