bleunt - för ditt eget bästa

John McCain förlorar fler och fler anhängare från sitt eget parti. Inte nog med att inbitna republikanska väljare och uppsatta politiker som Colin Powell och gamla rådgivare till Bush hoppat över till Obama, även notoriskt högervinklade FOX News börjar kritisera McCain. Men jag tror de gör det med dolda motiv.

Dolt motiv #1:
Kritisera den impopuläre för att förbli populär. FOX News lojalitet ligger mer hos tittarna än det republikanska partiet. Rupert Murdoch är mer affärsman än politiker. Varför ska de kritisera Obama som alla älskar och sedan prisa McCain som verkligen inte ser ut att förlora valet? Nej, FOX News vänder kappan efter vinden.

Dolt motiv #2:
FOX News påstår sig alltid vara "fair and balanced", trots att alla (som inte är konservativa rednecks) vet att så inte är fallet. Valet är nästan helt säkert kört för McCain, oavsett om han har FOX News stöd eller inte. Det är ett perfekt tillfälle för FOX News att vara påklistrat opartiska, så att de senare kan peka tillbaka på hur de kritiserade McCain (efter att han i stort sett redan förlorat). Smart.

Så frågan är, OM Obama nu skulle förlora pga dåligt valdeltagande (det skulle gynna republikanerna) eller Bradley-effekten (man säger i undersökningarna att man röstar på den svarte för att inte verka rasistisk, men när man sedan privat får lägga sin röst anonymt ger man den till den vite), kommer FOX News fortsätta kritisera president McCain? Jag tror inte det.

Jag försöker att inte skriva personliga saker i den här bloggen, men ibland gör jag det ändå.
Kontaktade min svensklärare som jag hade på Komvux när jag pluggade Svenska B i våras. Hon kunde inte riktigt ge mig MVG eftersom jag råkade välja en VG-uppgift på nationella provet. Klantiga bleunt, alltså. Hon skulle låta mig komplettera betyget senare, och därmed ha chans att höja till MVG. Det tyckte jag lät bra.

Tiden gick, och eftersom vi inte hade satt något datum eller en speciell tidsram tänkte jag kontakta henne efter lovet. Sen sköt jag upp det. Och upp det. Och upp det. Idag kontaktade jag henne, och nu har det gått för lång tid. Jag borde ha kontaktat henne i slutet av maj, eller i alla fall juni. Jag blir lite sur på mig själv, men men.

Jag får fortfarande tenta upp det, eller vad man kallar det. Men då måste jag betala 500kr. Så frågan är, vill jag verkligen ha ett MVG i Svenska B så gärna att jag betalar 500kr för det? Eller kan jag klara mig lika bra i livet ändå? Låt oss säga att jag fixar ett MVG, är det då värt 500kr om allt jag fick är rätten att säga att jag fixade MVG i Svenska B? Kommer det påverka mina framtida studier så mycket att jag har ett MVG i stället för VG på papper? Och tänk om jag inte fixar MVG, är det då värt att betala 500kr bara för att få chansen?

Nej, 500kr för chans på ett MVG i stället för VG vet jag inte om jag tycker är en bra deal.
Synd att jag ska vara så klantig och sedan lat. Men men. :p

Filma sjuka och sinnesförvirrade människor och lägg upp det på internet som en kul grej för alla att skratta åt. Inte direkt min humor, men okej. Smaklöst, jag vet inte ens varför det skulle falla någon in att ens filma det. Än mindre att lägga upp det på internet. Än mindre att göra en kul grej av det.

Men så länge vi kan skratta åt andra människors elände.
Undrar om han skulle tycka det var lika kul om det var hans mamma.

Jag antar att det är såna människor som älskade Bum Fights.

Valet i USA behöver inspektörer. Det behövdes 2000 och 2004 också. Varför? Jo, för att de elektroniska maskinerna inte fungerar som de ska. Redan nu i de tidiga omröstningarna rapporteras att maskinerna röstar på McCain fast personen valde Obama. Tyvärr går det inte att bevisa, eftersom personen korkat nog inte får ett kvitto som talar om vad han röstade på. Dumt!

När man år 2004 frågade människor som lämnade röstlokalerna som hade elektroniska röstmaskiner vem de röstade på, svarade de flesta att de röstade på John Kerry. När man sedan jämförde de siffrorna med siffrorna från de elektroniska röstmaskinerna stämde det inte överens alls. Inte ens i närheten. Bush fick flera procent fler röster än Kerry, trots att de så kallade "exit poles" visade helt andra siffror till Kerrys förmån.

Okej, så dessa undersökningar kanske inte är så exakta. Folk kanske... ljuger? Av någon anledning. Ja, kanske. Men det roliga är att i vallokaler som använde sig av gammal hederlig analog röstning på papper redovisade siffror som stämde exakt överens med siffrorna från lokalens exit poles. Utan undantag. Hmm.

Att fråga personer vilka de röstade på direkt när de lämnar vallokalerna är ett ganska bra sätt att inspektera att ett val går rätt till och att det inte fuskas. I Ukraina för ett par år sedan stämde inte exit pole-resultaten överens med slutresultatet, och man fick ha ett omval i landet. Det roliga är att siffrorna i Ukraina ändå var mer korrekta än de var i USA 2004. Så varför måste Ukraina ha omval medan Bush fick fortsätta sitta i USA? Hmm.

Nej, det luktar valfusk. Men med tanke på att Obama bara är några får delegater (7) från att vinna per automatik är jag inte speciellt orolig. Inte ens valfusk kan rädda republikanerna den här gången.

I USA, eller närmare bestämt Minnesota, finns en stad vid namn Mora. Japp, grundad av svenskar. Med dalahästar och allt. Och här är vad svenskättlingarna har att säga om Obama och vapenlagar:

(notera dalahästen i början, det är nästan så man skäms lite)



Så Obama är en socialist som kommer förbjuda vapen, och då kommer kriminella ta över landet. Och sedan kommer USA förlora sin självständighet, på något vis. Inte vet jag om Storbritannien ska komma och kräva revansch, eller vad de menar.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3517458.ab

Kära Horace... Jag vet inte vem årets vinnare av Nobels litteraturpris är.
Vet du vem Hideo Kojima är? Nej, jag tänkte väl inte det.
Vet du vem Chuck D är? Nej, jag tänkte väl inte det.
Seth MacFarlane? Shigeru Miyamoto? John C. Riley? Chris Crocker? Nehepp.
Och de människornas verk är garanterat större och har nått fler än årets nobelpristagares.
Skäms!

Jag tycker det är lågt och tråkigt att säga att någon inte är bildad bara för att personen i fråga inte kan samma saker som en själv. Men du, Horace. Ska vi ta en liten duell i modern populärkultur du och jag? Om du får hälften så många rätt som jag lovar jag att suga din snobbiga borgarsnopp. Det är ett löfte.

Poängen är att hans perspektiv bjuder på en skev uppfattning.
Horace tycker att hans kunskap är den bästa och den som ger en individ mest.
Däremot vet jag inte om alla svenskar verkligen kan något om något.
Jag kan hålla med om att det är många som inte verkar kunna något alls.
De som inte kan något alls om sin omgivning kan man klaga på, men man ska aldrig klaga på någon för att han/hon enligt en själv kan "fel saker", och inte kan "rätt saker".

http://aftonbladet.se/wendela/relationer/article3505552.ab

Först tänkte jag liksom, bra för henne, eller något.
Hon är inte knäpp. Jag tycker inte synd om henne.

Sen läste jag att hon inte är intresserad av sex, och är stolt över sitt livsval.
Ni som läser min blogg vet vad jag tycker om ordet "stolt".

Stolt? Varför är hon stolt om hon inte ens är intresserad av sex?
Om hon var stenkåt och nyfiken, visst. Då är det ju en prestation.
Men varför vara stolt för att du inte gjort något som du inte ens vill göra?

Och inte nog med det, att hon är stolt över att inte haft sex hintar till en ganska nedlåtande syn på vi som har det. Nej, den tanten gillar jag inte. 105 år och ändå inte mer vis än så, det är ganska tragiskt.

http://www.aftonbladet.se/wendela/article3489141.ab

Jag tycker pepparspray ska tillåtas. Men jag gillar inte attityden att det ska vara ett sorts substitut.

"– Jag tycker det är hemskt när man ser flickor som antingen måste gå tillsammans i klungor eller som låtsaspratar i telefon när de går ensamma."

Jag tycker inte det är hemskt. Eftersom jag lever i verkliga världen och inte i en regnbågsfärgad saga tycker jag det är skitbra att kvinnor sällskapar varandra och pratar i mobilen när de måste gå en sträcka ensamma. Och jag är rädd att pepparspray skulle inge en falsk trygghet, och göra kvinnor mer vårdslösa.

För verkligen, spray? Pepparspray? Som man måste få upp, se till att hållet är riktat mot honom och inte mot dig, och sedan måste pricka hans ögon med. Är det ett skydd? Det skulle vara intressant att se om pepparspray verkligen stoppar angrepp i länder där det är tillåtet. Om mannen kommer bakifrån och överraskar henne har hon en sekund på sig, armarna är det första han kommer eliminera. Jag är 175cm kort och har färre muskler än genomsnittsmannen, och jag tror inte pepparspray skulle stoppa ens mig. Hur ska då en tjej på kanske 165cm kunna spraya ögonen på en välbyggd man på 185cm som angriper henne bakifrån? Nja.

Som sagt, kvinnor ska få bära pepparspray.
Men jag är rädd för att de överskattar skydded, och blir oförsiktiga.
Om pepparspray får fler kvinnor att våga gå hem ensamma tror jag det gör mer skada än gott.

Vad tror du? Finns risken för det?
Och hur effektivt tror du pepparspray är mot våldtäktsmän?

Idag låg ett exemplar av NBA Live 09 till Wii i brevlådan. Retry har skickat det, och nu är det meningen att jag ska recensera det. Hur många basketspel har jag spelat? Hur mycket kan jag om basket? Jag kan typ, Space Jam, Jordan, Magic och att Kobe är en snuskhummer.  

Det här blir en utmaning. Jag som nyss klarat av en lite kämpig recension av FIFA 09, så det känns lite som ur askan i elden. Men fotboll kan jag ju ändå lite om. Och jag har spelat en hel del fotbollsspel. Nåja, det är ett basketspel som ska vara lite anpassat för oerfarna spelare iaf, får trösta mig med det. Wish me luck!

bleunt säger (14:43):
Lär mig något om basket!  

Lilla Vackra Anna!! säger (14:43):
du ska pricka korgen me bollen 

bleunt säger (14:44):
Vilken av dem?  

Lilla Vackra Anna!! säger (14:45):
ja, inte din tror ja

bleunt säger (14:46):
"Att pricka korgen med bollen känns realistiskt, och man blir glad när den går i".  

Nu tänker jag göra reklam i min blogg, hemskt va? ;)
Klicka här om du vill vinna spelet Pure till Xbox 360!

Jag brukar inte kritisera Bibeln. Den är helt enkelt så uppenbart galet fel och inte många svenskar tror på vad som står där. Men de få gånger jag dras in i diskussioner kring den märker man hur troende människor använder vissa tricks för att försvara den. Det är som att försöka klämma ihjäl barbapappa - så fort du har honom i ett hörn och ska klämma till byter han form och skepnad och slinker undan.




Bibeln är de heliga skrifternas OJ Simpson.
Bibeln är de heliga skrifternas barbapappa.
Bibeln kommer alltid undan på något jäkla sätt genom att utnyttja teknikaliteter.
Bibeln kommer alltid undan på något jäkla sätt genom att byta form vid behov.

Det är barbabibeln. Det finns flera knep. Ett knep är att ta något av alla motsägelser. Om Bibeln kritiseras för att säga något kan man försvara den med en motsägelse. Ett annat knep är tolkningar, om Bibeln säger något knasigt kan man alltid skylla på tolkningen eller översättningen. Bögar och otrogna ska stenas ihjäl? Alltså, nää så menar den inte. Ett annat knep är symbolik. Man kan alltid skylla på det när någon ifrågasätter alla banala sagor. Även sensmoralen i symboliken i till exempel vad som hände i Jeriko är svår att försvara.

Det är omöjligt att vinna en diskussion när motståndaren inte har en fast ståndpunkt och kan flipfloppa och modifiera den gång på gång utifrån eget behov för att rädda innehållet. På så sätt kan en bok som uppmuntrar och glorifierar folkmord, barnamord, blind lydnad, slavhandel och att offra kvinnor till gruppvåldtäkt. Men även relativt harmlösa saker som lurar folk till att tro att Jorden är 6000 år gammal räddas av subjektiva tolkningar till egen förmån.

Nåja, som sagt så kritiserar jag inte ofta Bibeln. Det känns inte lönt när jag lever i ett land där den är så irrelevant. Men dagens fråga har med ämnet att göra - Är det OK att kritisera Bibeln trots att man inte lusläst varenda sida av den? Är det OK att kritisera enskilda passager? 

Jag tycker det ska vara lagligt att ha sex med djur. Jag tycker tidelag ska vara lagligt.
Och nästan alla läsare trillar av stolen, och reser sig upp igen illröda av ilska? Hehe.

Jag har kanske skrivit om det här förut. Har jag det? Någon som minns? Jag vet inte.
Men här kommer en liten förklaring till varför jag tycker tidelag och sexuella aktiviteter mer djur ska vara  lagligt.

Jag har hört fyra argument mot tidelag. Det vanligaste är att det är äckligt och sjukt. Jag tycker det är äckligt, men att kalla det sjukt är att gå för långt. Jag vill heller inte säga att homosexualitet är sjukt, eller att bajssex är sjukt, eller att ens pedofili är sjukt. Pedofili är fel eftersom det skapar offer, men om det är en sjukdom vet jag inte.

Nåja, poängen är att jag inte vill förbjuda något bara för att det är äckligt om det inte skadar någon mentalt eller fysiskt. Det finns många som tycker homosexualitet mellan män är äckligt, och bajssex är äckligt. Ska vi förbjuda det också? Otrohet är fel enligt de flesta av oss, ska vi förbjuda det? Att förbjuda något människor gör privat i sina sovrum är fel, och onödigt. Vill en kvinna ha sitt kön slickat av en hund eller bli penetrerad av en hund får vi tycka det är hur äckligt som helst, men varför ska vi förbjuda det?

Argument nummer två går ut på att djuren blir skadade. Och ja, det kan de bli. Men då är det ju inte sexet som är problemet, utan skadandet i sig. Och att skada djur är redan olagligt här i Sverige. Hur en hund ska bli skadad av att penetrera en kvinna eller slicka ett kön vet jag inte. I så fall kan vi bara stifta lagat som förbjuder män att penetrera djur. Jag vet inte tillräckligt om djurens anatomi för att veta om till exempel en stor hund eller en ko kan bli skadad av en mans penis, men jag utesluter det inte om mannen är oförsiktig.

Men som sagt, att skada djur är redan olagligt.
Så att sexa djur utan att skada dem borde vara lagligt.

Det tredje argumentet går ut på att djuren blir våldtagna, och kan inte säga nej. Och ja, det stämmer väl på sätt och vis. Men hur blir det då när hunden frivilligt slickar könet? Eller när hunden frivilligt bestiger och penetrerar kvinnan? Då ska det alltså vara lagligt i de fallen?

Och det fjärde och sista argumentet är att djuren tar skada mentalt, speciellt hundan eftersom rangordningen i flocken rubbas och hunden blir förvirrad. Men det finns fler saker än sex som kan rubba rangordningen och förvirra hunden. Jag vet inte ens om det verkligen stämmer, eftersom hundar och vargar parar sig i flocken i det vilda. Någon som kan mer än jag om hundars sociala struktur när det kommer till parning? Och om vi stiftar lag pga det här, är det fortfarande okej att knulla främmande hundar.

Så ja, varje argument har ett fast motargument. Nu är det här en ganska meningslös diskussion eftersom en lag inte skulle göra något alls. Om den sociala tabun och den sociala stigman man riskerar inte stoppar dem, kommer en lag inte heller göra det. Det utförs redan i den allra mörkaste hemlighet, en lag skulle inte ändra något. Så egentligen vill jag bara förändra folks tänkande. Främt angående det första argumentet, eftersom det är både det vanligaste och det svagaste.

Förbjud inte saker för att det är äckligt!

Jag gillar inte människor som är beroende av att deras självförtroende ska komma från utsidan.
Kommer det inte från insidan får det vara.

I morse knappade jag över på Voice, radioprogrammet i TV som spelar Hiphop och RnB men som har tre otroligt jättevita programledare, medan jag väntade på att en demo skulle laddas ner till Xbox360. Fråga Olle-Olle (som jag kallar honom) var där och svarade på lyssnarnas sexfrågor. När jag knappade över hade en invandrare ringt in. Hans problem var att han inte kunde penetrera sin fru hela vägen, så att säga. Han snopp var för lång, antar jag.

Olle gav tips på olika ställningar, men han som ringt in sa att den enda ställningen som funkade någorlunda var om han kom in i henne bakifrån medan de låg på sidan. Då sa Olle att ja, ni får köra de ställningar som funkar och helt enkelt ta det varsamt och inte stöta in hela vägen. Och då kommer kommentaren som är orsaken till att jag skriver det här inlägget:

"Jag måste in hela, det är min religion", säger mannen med brytning. Hahaha! :D
VAR i Koranen eller någon helig skrift står det att mannen måste stöta in hela sin penis i slidan?
Någon teologiskt kunnig som läser min blogg som har svar på det?

Iof står det dumma saker i de böckerna, som att man inte får spilla sperma på marken.
Så vem vet.