Ytlighet som religion

Jag har märkt av en trend bland unga tjejer. Många av dem bär kors. Inget fel med det, såklart. Men vad jag stör mig så grymt mycket på är att så många av dem bär kors utan att ens vara religiösa. Än mindre kristna. Jag vet, för jag frågar alltid en person som bär ett kors om han/hon är troende kristen. Jag kanske är konservativ och tråkig, men jag tycker inte ett kors är något man bär bara för att man tycker det är snyggt. Tur att de inte tycker hakkors är snygga, liksom. Eller så är det bara det att jag sätter mig emot religion, och ogillar onödig exponering av religiösa symboler. Vem vet. 

I vilket fall som helst tycker jag det får dem att se korkade och ytliga ut. Det ger en känsla av att de inte är tänkande människor. Och trots att vi tycker det av olika skäl så tror jag att jag har många kristna med mig här. För jag kan mycket väl tänka mig att de blir lika irriterade som jag när man tar en religiös symbol och dess värde och betydelse, och förvandlar det till ett simpelt smycke och bär det som ett sorts klädesmärke.

Att bära ett kors helt utan tro, bara för att det ser snyggt ut, måste ju vara den perfekta metaforen för materialistisk ytlighet.


Min fråga till er läsare är idag en fråga jag kom på genom lite självkritik:
Kan man jämföra att bära ett kors som ett blott estetiskt smycke med att fira julafton utan tro?
I så fall, varför och hur? 
Och om inte, varför inte?
 
mrkeskt.jpg picture by bleunt


Kommentarer
Postat av: A

Kan man inte se det som att "vi" blivit så pass sekulariserade att man kan bära ett kors utan att vara religös. Som att de kristna inte längre har ensamrätt på en fresh symbol liksom.

2008-09-05 @ 20:21:46
Postat av: bleunt

Är inte det lite som att säga att en kolsvart neger bär hakkors för att han inte är ett dugg nazistisk? Okej, överdrivet exempel. :p Men att avlägsna en symbols värde för att bära den utan att tro på vad den representerar.



Som sagt, jag är kanske konservativ. Jag vet inte om det har något med att vi är så sekulariserade när hon bär den för att den är snygg. Då känns det mer som att det lutar åt andra hållet, att kristendomen fortfarande har ett grepp om dem. Precis som märken som Coca Cola och andra stora märken får oss att identifiera oss själva med dem och väljer dem framför andra.



Fråga någon som sysslar med marknadsföring och de kommer tala om hur viktigt det är att kunden identifierar sig med märket.



Det känns sliskigt. Fånigt. Ytligt.

Det är allt jag säger.

2008-09-05 @ 20:41:47
Postat av: Anonym

funderar på att börja bära shador, eller burkha, fastän jag är praktiserande kristen. så slipper jag fixa håret på morgnarna...... skulle muslimer ta illa upp då?

2008-09-05 @ 22:28:35
Postat av: bleunt

Varken burka eller slöjor är islamskt betingade. Det är som att säga att sandaler är kristna. Står inget i Koranen om burkha. Det är inte en religiös symbol för Islam. Det är kulturellt. Och vem sa något om att ta illa upp?

2008-09-06 @ 00:30:08
Postat av: Anonym

slöjan (shador) är definitivt en symbol för den muslimska kvinnan, hon bär den i samma avsikt som den kristne bär ett kors om halsen, för att markera tillhörighet

2008-09-06 @ 20:17:56
Postat av: seraph

Orka bry sig, vill folk ha saker på sig bara för att de är snygga, så visst, finns ingen anledning att "respektera" att vissa människor kanske ser väääärsta meningen i korset eller vad det nu kan vara, det behöver inte jag göra.



Jag tror att nikeskor bars av värsta profeten för några år sen, och folk ska tro som jag när de har dem på sig, annars jävlar! :D



2008-09-07 @ 00:22:33
Postat av: sabrin

Det tycker jag också, att dem inte ska bära det för att det är snyggt. Det är ju ungefär som allt tjafs om palestinasjalar.



Men julafton, jag tror de flesta firar det utan att tro på det, eller ens bry sig om innebörden, och det känns lite fel. Men ändå är det en högtid som är positiv ändå, för den binder ju samman familjer för några veckor eller en dag. Trots att det iofs alltid borde va så.

Jag vet inte vad min poäng var men ändå

2008-09-07 @ 06:41:48
Postat av: Hilma

Jag har tänkt på samma sak enda sen jag var 13 och det kom ut glittriga varianter på H&M och alla tjejerna i min klass skaffade såna, bara just för att dom var coola. Jag är ateist, jag har inget med kyrkan att göra överhuvudtaget och jag bär inte såna där kors, oavsett hur "fina" dom är.



Jag håller med dig fullständigt. Om hakkors gjordes om och blev fina, i glittriga versioner.. Skulle folk köpa dom också då?

2008-09-07 @ 10:11:03
Postat av: bleunt

Anonym:

Symbol för den muslimska kvinnan, ja det kan jag gå med på. Även om andra kulturer också bär slöjor. Som våra kvinnor när de gifter sig. Symbol för den muslimska kvinnan, ja. Symbol för kulturen, ja. Symbol för Islam, nej. Jag håller inte med.



Seraph:

Jag tror du missade poängen lite. Jag försöker inte stoppa dem från att bära kors utan kristen tro. Jag säger bara att det får dem att se ut som korkade posers. Lite som att bära en Sverigedemokraterna-pin på sin väska bara för att man gillar pins, utan att tro på något Sverigedemokraterna står för. Det är ytligt och dumt.

Däremot kan jag tro att vissa kristna skulle ta lite illa upp. Inte för att jag bryr mig om det. Jag bryr mig mer om att människor inte tänker efter och suger ut mening i saker (inte bara kors) tills vi bara har ytliga skal kvar. Se min kommentar nedan, för det gäller inte bara kors.



Sabrin:

Precis! Palestinasjalar, Che Guevara-tröjor, Anarchy-pins. Massa saker människorna ofta inte står för utan bara bär som kommersiella logos.



Jag tror vi kommer undan med julafton eftersom Jesus faktiskt inte ens föddes då. Han föddes någon gång på våren. Anledningen till att man la firandet 25 december (som blev 24 hos oss av någon anledning) var för att hedningarna redan firade något då, jag tror det var midvinter. Något med solen iaf. Så i den kristna bemärkelsen kommer vi väl undan, kanske. :p Vi har ju inte ens "krist" (christmas) i vårt namn för högtiden. Vi har bara slarvat bort meningen för vår högtid, inte stulit den.



Hilma:

Glittriga varianter av kors är ju det mest motsägelsefulla jag kan komma på. Som Jesus sa, "det är lättare för en kamel att ta sig igenom ett nålöga än en rik man att ta sig in i Guds rike". Bling och kristendom går inte ihop. Herregud, kors användes ju för tortyr och avrättning.



Jadu, enligt deras "det är snyggt"-argument skulle de köpa hakkors. Fast, det skulle de ju inte i verkligheten. Då undrar man varför det passar att bära en symbol men inte en annan.

2008-09-07 @ 14:27:35
Postat av: emma

Jag tycker inte det är nåt fel med det. Jag själv bär inte kors, men jag tycker det är en snygg symbol och jag tycker det är fel av kristna att påstå att bara dom får bära den. Jag är inte kristen för fem öre och jag skulle kunna bära ett kors, men det hade inte betytt något för mig. Sen får man väl vara medveten att man räknas som en kristen om man har på sig ett kors, men det är ju ett medvetet val.



Min blogg: www.Meiio.se

2008-09-14 @ 17:34:27
URL: http://www.meiio.se
Postat av: bleunt

Nej nej nej, det handlar inte om att få och inte få bära. Då har du missuppfattat. Jag har aldrig föreslagit ett förbud, och det gör inte de flesta kristna heller. Jag säger bara att det är ytligt och korkat. Det är korkat att bära en sådan symbol bara för att det är snyggt. Det är ju ändå ett redskap använt för tortyr och avrättningar, som idag har ett starkt symboliskt värde för kristna. Jag får intrycket av att personer som bär det utan att tro på symboliken bara har luft i huvudet, men jag tänker ju inte förbjuda dem.



Som sagt, du skulle ju inte bära ett hakkors för att du tyckte det var snyggt.

2008-09-14 @ 17:49:10
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Sandie

Oh my, det är ju Annelie,(Dolores). Den där hårförlängningen fick hon av mig. hehe

2008-09-17 @ 11:13:09
URL: http://sandielover.blogspot.com
Postat av: Anonym

den mest religiösa människan av alla här verkar ju vara du själv. så sjukt upptagen hela tiden av att vädra om dina religionsåsikter så det är skrämmande. du är ju besatt! en normalt funtad människa som inte är kristen håller inte på på det här viset. du verkar ju alldeles LIVRÄDD och orolig. lugna ner dig för fan du är ju pinsam!

2009-01-26 @ 01:24:27
Postat av: bleunt

Vad skrev jag som fick dig att tro att jag är religiös? Du menar alltså att Richard Dawkins, Christoffer Hitchens, Sam Harris och kända ateister som Penn Jilette också egentligen är smygreligiösa rädda människor som slösar bort sina liv med att yttra sina åsikter? De är alltså inte normalt funtade, och med tanke på att de skrivit flera böcker (medan jag bara slarvar ihop blogginlägg) måste de vara totalt FUBAR.



Och vad tror du jag är rädd för? Du är lite komiskt underhållande när du kommer här och skriver omotiverade meddelanden anonymt. Förklara gärna dina åsikter. :)

2009-01-26 @ 01:37:14
URL: http://bleunt.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0