Tecknad barnporr
Nu har en 39-årig man i USA åkt fast för innehav av animerad pornografi som innefattar barn. Han kan dömas till 15 års fängelse. Det här är så löjligt. Säga vad man vill om att han gillar manga där barn ställs inför sexuella situationer, men ska det verkligen vara olagligt? Eftersom inga barn kommit till skada eller utnyttjats, fängslas han alltså endast för att ha sexuella preferenser som vi tycker är osmakliga.
Döm pedofiler för saker de gör mot barn, eller material som skadat barn som de är delaktiga i att sprida. Men döm dem inte för deras sexuella preferenser. Det ska inte vara olagligt att vara pedofil, bara att utöva det. Nu behöver han inte ens vara pedofil bara för att han haft animerad barnpornografi, det säger alltså inte att han någonsin skulle tända på att antasta ett riktigt barn. Eller att han skulle tända på riktig barnpornografi. Det finns inga bevis eller spår som säger att han nånsin ska ha ägt riktig barnpornografi.
Jag har sett animerad barnpornografi. Jag har även sett riktig barnpornografi. Och jag kan intyga att det inte går att jämföra det två. Det är inte ens i närheten av samma sak, och det obehag och nästan illamående jag kände av den riktiga pornografin kan inte jämföras med de mycket mer oskyldiga och ANIMERADE mangabilderna. Bilder av en naken 10-årig flicka i en sexuell situation kan aldrig mäta sig moraliskt med bilder av en tecknad naken 10-årig flicka i samma situation. Någonsin.
Jag ser ingen anledning till varför det ska vara olagligt att äga animerad barnpornografi. Det skadar ingen. Världen är så fel, och när jag läser att "The 39-year-old office worker was charged under the 2003 Protect Act, which outlaws cartoons, drawings, sculptures or paintings depicting minors engaging in sexually explicit conduct, and which lack 'serious literary, artistic, political, or scientific value.'"
För det första undrar jag NÄR man i så fall FÅR använda såna bilder i politiska eller vetenskapliga syften. För det andra förbjuder man här vissa former av konst utifrån vad man subjektivt anser vara dugliga. That's one slippery slope.
Döm pedofiler för saker de gör mot barn, eller material som skadat barn som de är delaktiga i att sprida. Men döm dem inte för deras sexuella preferenser. Det ska inte vara olagligt att vara pedofil, bara att utöva det. Nu behöver han inte ens vara pedofil bara för att han haft animerad barnpornografi, det säger alltså inte att han någonsin skulle tända på att antasta ett riktigt barn. Eller att han skulle tända på riktig barnpornografi. Det finns inga bevis eller spår som säger att han nånsin ska ha ägt riktig barnpornografi.
Jag har sett animerad barnpornografi. Jag har även sett riktig barnpornografi. Och jag kan intyga att det inte går att jämföra det två. Det är inte ens i närheten av samma sak, och det obehag och nästan illamående jag kände av den riktiga pornografin kan inte jämföras med de mycket mer oskyldiga och ANIMERADE mangabilderna. Bilder av en naken 10-årig flicka i en sexuell situation kan aldrig mäta sig moraliskt med bilder av en tecknad naken 10-årig flicka i samma situation. Någonsin.
Jag ser ingen anledning till varför det ska vara olagligt att äga animerad barnpornografi. Det skadar ingen. Världen är så fel, och när jag läser att "The 39-year-old office worker was charged under the 2003 Protect Act, which outlaws cartoons, drawings, sculptures or paintings depicting minors engaging in sexually explicit conduct, and which lack 'serious literary, artistic, political, or scientific value.'"
För det första undrar jag NÄR man i så fall FÅR använda såna bilder i politiska eller vetenskapliga syften. För det andra förbjuder man här vissa former av konst utifrån vad man subjektivt anser vara dugliga. That's one slippery slope.
Kommentarer
Postat av: WysiWyg
Till deras "försvar" så är jag rätt så säker på att den där hala backen är något de faktiskt vill ta sig nerför.
Postat av: Erik
I agree.
Postat av: mamma
Jag håller inte med dej, min son.
Trackback
