bleunt - för ditt eget bästa

Incest Vs. Homosexualitet

Varför ska man vara emot att syskon gifter sig då? För att det känns fel? Oetiskt? Äckligt? Låter väldigt likt skälen till varför folk argumenterar mot homoäktenskap för mig.



Jag anser att man borde tillåta även vuxna syskon gifta sig om de så vill. Att det finns en förhöjd risk (inte detsamma som att det "förmodligen" kommer ske) att barnen blir "missbildade" kan inte gärna fungera som ett argument, eftersom man då måste förbjuda alla som har genetiska sjukdomar från att gifta sig och skaffa barn. För vi kan väl inte riskera att det föds barn med genetiska "defekter"?



Personligen ser jag fram emot att någon gång gifta mig, trots mina genetiska sjukdomar. Så jag betackar mig för den argumentationen.

Det här hamnar väl i kategorin "så är det bara." Man har ju alltid hört att det är fel, därför har man ju alltid tyckt det. Men jag vet fan inte om det finns något sådär jättebra argument emot det, jag har inte hört nåt egentligen, förutom då att barnen kan bli missbildade etc. Men skulle man säga det skulle väl alla man känner tro att man är knäpp i skallen. :D



"Förespråkar man homoäktenskap måste man inte bara förespråka polygami, utan även giftemål mellan syskon."



Nej det MÅSTE man inte alls. Jag kanske tycker att bögar ska få gifta sig, men att giftermål ska vara två personer emellan och inte flera än så. Nu anser jag ju iofs att de som vill vara ihop ska få vara ihop och gifta sig osv, men du förstår vad jag menar.



Sen är giftermål bara en ganska löjlig grej ändå, anser jag personligen. Man blir ju liksom inte ihop mer bara för att en präst kacklar lite och man får en ring på fingret.



Peace.

Det var jag som skrev förra inlägget! :D

Jag anser att om de argument som man anger för t.ex. homoäktenskap även gäller för t.ex. månggifte (som t.ex. att vuxna ska få bestämma själva) eller syskongifte (varför ska staten lägga sig i vad vuxna frivilligt gör i sängkammaren (eller annorstädes för den sakens skull)) så anser jag att man i konsekvensens namn "måste" vara för även dessa saker.



Annars är man nästan sämre än de som tar till "tradition"-argumentet, eller att det är en "kristen institution" eller att det är "mot naturen", eftersom man faktiskt redan insett hur tunna och subjektiva de argumenten är.

Nu du, Bleunt, ska jag göra dig ännu mer förvirrad! :-)



Wysiwyg har redan fört fram ett utmärkt argument till varför de genetiska defekterna inte är skäl nog att förbjuda syskonäktenskap. Här kommer ett till.



Alla som på allvar har sysslat med djuravel vet att syskon mycket väl kan få barn utan att barnen får några genetiska defekter. Det är till och med så att barnen brukar få BÄTTRE gener (bli större, starkare, livskraftigare etc.) än sina föräldrar. Som om inte det vore nog: om dessa barn i sin tur får barn med varandra får de OCKSÅ bättre gener än sina föräldrar. Om DE barnen sedan får barn däremot, DÅ blir det fel på ungarna.



Detta har utnyttjats sedan urminnes tider för att driva rasutvecklingen framåt. Just nu äger vi fyra höns, som är speciellt framodlade värphybrider. Deras föräldrar är inte syskon, men föräldrarnas föräldrar och deras föräldrar var syskon. Och våra höns mår prima.



Så, med andra ord: Av den ytterst osannlika händelsen att syskons barn skulle få barn med sina syskon och de i sin tur skulle få barn med SINA syskon, så kan möjligen det genetiska argumentet framföras mot syskonäktenskap.

"Varför ska man vara emot att syskon gifter sig då? För att det känns fel? Oetiskt? Äckligt? Låter väldigt likt skälen till varför folk argumenterar mot homoäktenskap för mig."



Det är ju precis det jag menar. Att jag inte kan stå för den åsikten, och därmed aldrig skulle förespråka ett sådant förbud. Det enda argumentet jag kan komma på är att deras barn skulle bli missbildade, och giftemål har ju inget med barn att göra egentligen (plus att genetisk defekt som du säger inte borde användas somargument).



Giftemål garanterar inte graviditet, och ett förbud mot giftemål mellan syskon som redan lever som par förhindrar dem ju inte att ha sex.



Seraph: Så länge du inte har några bra argument för varför giftemål mellan tre personer som älskar varandra inte ska vara tillåtet så får du inte vara emot det, egentligen. Visst, du behöver såklart inte förespråka det, men du borde heller inte vara emot det. Man får vara emot vad man vill, så länge man kan argumentera för sin åsikt. Och jag ser verkligen inga argument emot polygami.



Henrik: Men just nu känns inte starkare och friskare barn som ett motargument gentemot det sociala stigma det skulle resultera i. Å andra sidan säger jag emot mig själv där, eftersom jag säger att man ska ändra på de trångsynta när det kommer till homoadoption, och inte på de adopterande/adopterade. Att barn blir retade och utsatta pga homoföräldrar är inte skäl nog att förbjuda homoadoptioner, och egetligen borde jag ju säga precis samma sak om barn vars föräldrar är syskon. Här får jag helt enkelt borsta bort mina åsikter för att jag vet att de är fel, och se på saken med vettig objektivitet.



Och nu handlar det mer om avel än äktenskap. En blurrigare fråga, eftersom det innefattar en tredje part. Att sätta barnet i genetisk "fara" känns intemoraliskt rätt, men att förbjuda det? Nej, det borde man ju inte såvida man inte förbjuder folk med ärftliga sjukdomar att försöka sig också. Men jag vill nog se på den procentuella chansen till missbildning, och även en gradskala, och jämföra med eventuella sjukdomar innan jag bestämmer mig helt.



Men ja, kort och gott så är jag tvungen att forma mina åsikter efter vad jag vet är klokt och inte efter mina socialt intränade impulser. Men samtidigt finns det ju ett skäl till varför evolution och våra sinnen förespråkar genetisk variation. Även om evolution knappast är ett starkt argument idag.