Tidelag ska förbli lagligt
Och nästan alla läsare trillar av stolen, och reser sig upp igen illröda av ilska? Hehe.
Jag har kanske skrivit om det här förut. Har jag det? Någon som minns? Jag vet inte.
Men här kommer en liten förklaring till varför jag tycker tidelag och sexuella aktiviteter mer djur ska vara lagligt.
Jag har hört fyra argument mot tidelag. Det vanligaste är att det är äckligt och sjukt. Jag tycker det är äckligt, men att kalla det sjukt är att gå för långt. Jag vill heller inte säga att homosexualitet är sjukt, eller att bajssex är sjukt, eller att ens pedofili är sjukt. Pedofili är fel eftersom det skapar offer, men om det är en sjukdom vet jag inte.
Nåja, poängen är att jag inte vill förbjuda något bara för att det är äckligt om det inte skadar någon mentalt eller fysiskt. Det finns många som tycker homosexualitet mellan män är äckligt, och bajssex är äckligt. Ska vi förbjuda det också? Otrohet är fel enligt de flesta av oss, ska vi förbjuda det? Att förbjuda något människor gör privat i sina sovrum är fel, och onödigt. Vill en kvinna ha sitt kön slickat av en hund eller bli penetrerad av en hund får vi tycka det är hur äckligt som helst, men varför ska vi förbjuda det?
Argument nummer två går ut på att djuren blir skadade. Och ja, det kan de bli. Men då är det ju inte sexet som är problemet, utan skadandet i sig. Och att skada djur är redan olagligt här i Sverige. Hur en hund ska bli skadad av att penetrera en kvinna eller slicka ett kön vet jag inte. I så fall kan vi bara stifta lagat som förbjuder män att penetrera djur. Jag vet inte tillräckligt om djurens anatomi för att veta om till exempel en stor hund eller en ko kan bli skadad av en mans penis, men jag utesluter det inte om mannen är oförsiktig.
Men som sagt, att skada djur är redan olagligt.
Så att sexa djur utan att skada dem borde vara lagligt.
Det tredje argumentet går ut på att djuren blir våldtagna, och kan inte säga nej. Och ja, det stämmer väl på sätt och vis. Men hur blir det då när hunden frivilligt slickar könet? Eller när hunden frivilligt bestiger och penetrerar kvinnan? Då ska det alltså vara lagligt i de fallen?
Och det fjärde och sista argumentet är att djuren tar skada mentalt, speciellt hundan eftersom rangordningen i flocken rubbas och hunden blir förvirrad. Men det finns fler saker än sex som kan rubba rangordningen och förvirra hunden. Jag vet inte ens om det verkligen stämmer, eftersom hundar och vargar parar sig i flocken i det vilda. Någon som kan mer än jag om hundars sociala struktur när det kommer till parning? Och om vi stiftar lag pga det här, är det fortfarande okej att knulla främmande hundar.
Så ja, varje argument har ett fast motargument. Nu är det här en ganska meningslös diskussion eftersom en lag inte skulle göra något alls. Om den sociala tabun och den sociala stigman man riskerar inte stoppar dem, kommer en lag inte heller göra det. Det utförs redan i den allra mörkaste hemlighet, en lag skulle inte ändra något. Så egentligen vill jag bara förändra folks tänkande. Främt angående det första argumentet, eftersom det är både det vanligaste och det svagaste.
Förbjud inte saker för att det är äckligt!
Det är en så övertydlig självklarhet att något verkligen inte stämmer uppe i hjärnkontoret om man på allvar blir tänd på säg en hund eller en ko. Det är sjukt eftersom det innefattar mentala störningar av något slag.
Djur utstår tillräckligt med jävelskap ändå, och behöver knappast användas som sexleksaker också, och bli knullade av djupt störda individer som faktiskt borde medicineras.
Men om de nu måste hålla på, köp uppblåsbara hundar eller nåt istället, det finns säkert. :D
Argument 3 att det rubbar rangordningen stämmer inte riktigt .. snarare tvärtom ... eftersom i det vilda där alfa hanen i en vagflock parar sig med alla andra hanarna bara för att visa vem som bestämer och om man nu äger en hund eller flera så är det ju du som är flockledare och egentligen... ja räkna ut resten om man nu ska dra en grov paralell .. sen resten av mot argument är meningslöst angående Tidelag.. jag tycker det är sjukt och äkligt, men som sagt .. dom bryr sig inte om vad jag tycker, för dom kommer fortsätta med det dom tycker om utan min vetskap i hemlighet.. lagstifftning eller inte tror jag som du säger kvittar .. folk gör ju hur dom vill ändå .. japp ..
Seraph: "Det är sjukt eftersom det innefattar mentala störningar av något slag." - Läs argument #1, varför klassar du det som mental störning och vad skiljer det från att tända på bajs, läder eller samma kön?
"Djur utstår tillräckligt med jävelskap" - Läs argument #2, varför kallar du det jävelskap?
Seraph, läste du ens inlägget noga? :p Kom igen, argumentera emot i stället för att bara repetera de vanligaste argumenten som jag redan gått igenom.
Uneven: Ja, det där med alfahane och alfahona tänkte jag också på. Att det är äckligt tycker de allra flesta, inklusive jag. Men säger man att det är sjukt kräver jag motivering. Så, motivera.
Jag har hört någonstans (tror det var den där killen som "talar med hundar", Ceasar eller vad kisen heter), att det faktiskt är förvirrande för hundar, rangordningsmässigt, att gå före husse/matte när man är ute och går, att ledaren alltid ska gå först.
Om det är sant så måste vi väl förbjuda det också då?
Nä, det här med lagen om tidelag handlar blott och bart om att man tycker det är äckligt (och att man känner att man förlorat slaget mot homosexualiteten), resten är bara skapelser för att kunna verka som om man har lite rationellt tänkande bakom det hela.
Wysi: Jag fattade just ditt nick, först nu... Jag suger.
förvirrad -Huh?
Bra blogg du har om jag inte sagt det förr!! ? :) kramar
Wysi: Ja, alltså vad ditt nick är kort för. Har alltid bara tänk att det är ett påhittat ord, som mitt. :p
Alina: Thx!
Jag menade att jag tycker det är moraliskt fel.
Ur min synvinkel och sen om andra tycker annat så är det upp till dom.
Så som jag tycker våldtäckt och pedofiler är fel!
Det är väll ett moraliskt ställningstagande det där.
Men det är ju en sexuelllägning som allt annat som typ Homosexuella, Sarkofager (tror det heter så dom som gillar bajs) och Nekrofiler osv.
Eftersom det inte ligger i mäniskans natur att ha sexuellt umgänge med ett djur så ur den synvinklen är en person "sjuk" psykiskt så som i dom flesta läggningar kanske...
Mäniskor har gort skumma saker i tusentals år så det är ju inget nytt...japp
Uneven: Moraliskt fel kan man mycket väl tycka det är. Men det räcker inte för att klassa det som sjukt. Inte skulle du säga att otrohet är en mental sjukdom bara för att det är moraliskt fel? Många tycker dessutom homosexualitet är moraliskt fel.
Och jag hoppas inte att du på allvar jämför tidelag med pedofili och våldtäkt. För då måste du först argumentera mot min åsikt angående argument #2. Vi förstår alla varför pedofili och våldtäkt är fel, men varför är tidelag fel?
För övrigt tvivlar jag på att någon som har sex med djur verkligen är sexuellt attraherade till dem. Men även om så var fallet skulle det inte räcka med att säga att det är sjukt eftersom det inte ligger i människans natur, för då måste samma tillämpas på homosexualitet och analsex. Och mycket mer.
För att det ska vara sjukt måste det finnas en dokumenterad obalans eller avvikelse i hjärnan, som dessutom yttrar sig deskruktivt (annars är vänsterhänta sjuka).
Hur kan bajssex ha något med detta att göra?
Bajs är inte levande, det kan inte tänka eller må dåligt eller dylikt.
Och sen om en hund slickar.. Jag tror inte att en hund skulle förstå vad den slickar på. Det är som en två åring som ser en sexakt som utspelar sig, eller ser sin näsa i en spegel, fattar den vad det handlar om?
Tror inte det.
Att ha sex med djur kan man inte jämnföra med bajs, homosexualitet eller "förbjuda sånt som är äckligt".
Jag ser att ha sex med ett djur som en våldtäktsakt och det är sjukt. Minns en gammal tråd på flashback där en kille frågade vilket djur som kunde vara den ultimata sexpartnern och det som dök upp var saker som "orm" och "hund". Sjukt.
Jag kan inte tänka mig att det är annat än folk som inte är riktigt funtade, som tänder på sånt.
(orkar inte riktigt stava/skriva/förklara ingående eftersom jag är trött och jag antar att bleunt och läsarna är så smarta att dom förstår vad jag menar) den enda (vad jag vet) kända meningen med livet är att fortplanta sig.. alltså, om man som människa tänder på något annat än en människa av motsatt kön i reproduktiv ålder antar jag att det kan klassas som "sjukt" alltså är pedofiler, zoofiler, dendrofiler, necrofiler, homo/bisexuella, "sjuka" hebefiler kan tänkas ligga inom det "friska" spektrat (om det är en hetrosexuell människa som tänder på människor) sen om man ska ta med lag antar jag att en rimlig lag kan vara något i stil med att sex bara är lagligt om man har fått ett oberusat medgivande från individen och att individen även ska ha en självbestämande status och vara medveten om dom vanligaste riskerna med sexuellt umgänge... sen kan man ju skriva en hel hög med böcker om vad som är vad och varför det är så.. eftersom jag inte orkar skriva dom böckerna här och nu får dom som har funderingar skicka ett mail och vänta på att jag har tid/ork att förklara.
Hilma:
"Hur kan bajssex ha något med detta att göra?"
Men det förstår du väl? Folk säger "det är äckligt" om båda, jag tycker jag gjorde det ganska klart i texten och kommentarer.
"det kan inte tänka eller må dåligt eller dylikt."
Jag hänvisar dig till motargument #2, #3 och #4.
"Jag tror inte att en hund skulle förstå vad den slickar på"
Det tror inte jag heller, men jag är inte säker. Jag vet inte om de kan identifiera könslukt (deras luktsinne, liksom). Men den gör det frivilligt och det finns ingen anledning att den skulle fara illa av det, eller?
"Jag ser att ha sex med ett djur som en våldtäktsakt"
Och det får du, men bara om du förklarar varför, och det har du inte gjort. Om hunden gör det frivilligt och inte far illa av det ser jag ingen anledning att kalla det våldtäkt. Jag kan sträcka mig så långt som sexuellt utnyttjande. Och jag håller helt med dig när man inte kan jämföra människor (homosexuella) med djur, och jag jämför det bara för att jämföra kritiken båda får. Inte själva akten och relationerna.
"Sjukt"
"Jag kan inte tänka mig att det är annat än folk som inte är riktigt funtade"
Som jag skrev i tidigare kommentar, om du ska säga att det är sjukt måste du även säga vad det är för avvikelse i hjärnan som manifesterar sig destruktivt för att säga att det är en psykisk sjukdom. Det räcker inte med att säga att det är äckligt, därför är det sjukt. Att de inte är normalt funtade håller jag däremot med om, men det är ju inte vänterhänta heller. ;)
"den enda (vad jag vet) kända meningen med livet är att fortplanta sig"
Nja, mening och mening. Det är en biprodukt av vår fortsatta existens. Någon mening med vår existens finns inte, därför är det ingen mening med fortplantningen heller. Men jag fattar typ vad du menar, att det är det enda som är biologiskt väsentligt.
"alltså, om man som människa tänder på något annat än en människa av motsatt kön i reproduktiv ålder antar jag att det kan klassas som 'sjukt'"
Vad menar du med att skriva "sjukt" i stället för att bara skriva sjukt? Men okej, jag som inte vill ha barn alls, jag är också sjuk då. Jag är heterosexuell, tänder på mänskliga levande utvecklade kvinnor, men vill inte ha barn. Då är det sjukt att äta p-piller och använda kondom, och att inte vilja ha barn.
"vara medveten om dom vanligaste riskerna med sexuellt umgänge"
Det där med självbestämmande status och oberusade medgivande funkar ju jättebra på hundar. Men medveten om de vanligaste riskerna kan bli lite knivigt, fast vad talar du om för risker? Graviditet? Lär ju knappast ske mellan djur och människa. Könsjukdomar? Kan könsjukdomar smitta mellan djur och människa?
(orkar fortfarande inte bry mig så mycket om stavning osv)
anledningen till att sjukt står som "sjukt" är att jag är osäker på vad som är sjukt och vad som är friskt.. om man spyr brukar det vara pga att man är magsjuk, men att spy är ju en frisk reaktion på en sjukdom.. vad är det man ska utgå från fysisk eller psykisk person? det finns ju en hel hög med "killar" som anser att dom är tjejer (och tvärtom) det gör det ju lite svårt att bestämma om dom igentligen är sjuka och om evolutionsteorin stämmer blir det ännu svårare.. det kan ju vara så att bleunt inte vill ha barn bara för att han inte hittar en bleunt av motsat kön i reproduktiv ålder.... lagsaken var bara ett förslag på sätt att minimera missförstånd och möjligt lidande, men lagen var inte skriven för att fungera i verkligheten och absolut inte menat som en fungerande artneutral sexlag.. dom vanligaste riskerna var just som du sa ( barn och sjukdomar ) + en massa problem som man kan få om man inte är psykiskt mogen för samlag..
Alla dina argument i detta område verkar både dumma och det ordet du använder äckliga.
Om du har sex med ett djur, som inte kan säga till vad den vill, då anser jag att det är en våldtäktsakt.
Vad säger du om människor i rullstol (med diverse hjärnskada) som inte heller kan säga ifrån om någon förgrep sig på den. Skulle det inte klassas som våldtäkt? Eller den där tv doktorn som förgrep sig på en patient när hon låg sövd för operation, hon kunde inte göra motstånd.
En hund skulle antagligen inte fatta vad den höll på med. Det är inte normalt för djur och människor att "para" sig, det undviker från det "normala". Oftast gillar jag inte det ordet, men i såna här situtationer finns det inget annat.
Och när du ber mig om argument om något som jag tycker är så självklart och som att alla föräldrar borde gå igenom med sina barn, ja sorry, men jag tycker att det är lite för självklart varför det skulle vara olagligt.
Men jag är inte förvånad, moral eller normer eller något slags uppfattande av vad som är rätt och fel, det verkar inte finnas i detta samhälle längre..
"jag är osäker på vad som är sjukt"
Det är nog många som använder ordet liksom bildligt talat.
Nej, att jag inte vill ha barn har inget att göra med att jag inte hittat någon som vill ha dem med mig. Jag har haft relationer med könsmogna kvinnor, och ett sug efter att skaffa barn nu eller i framtiden är något som inte är beroende av vad ens partner vill eller om det ens finns en partner.
Det är inte en psykisk sjukdom att inte vilja ha barn. :p Precis som att det inte är dubbelt så friskt att vilja ha 2 än 1 barn.
"Om du har sex med ett djur, som inte kan säga till vad den vill, då anser jag att det är en våldtäktsakt."
Klart djur kan säga till vad de vill. Om du inte tror det har du aldrig ägt ett djur. Så om hunden själv går med på det är det OK?
"Vad säger du om människor i rullstol (med diverse hjärnskada) som inte heller kan säga ifrån om någon förgrep sig på den."
Du jämför en paralyserad människa med hjärnskada med en hund? Verkligen? Du tycker det är en relevant jämförelse? Bara att jämföra en människa med en hund är lite väl korkat, tycker jag. Du måste förstå att en människa har en helt annan relation till sex än en hund har. Kom igen, liksom. Det är inte en väsentlig jämförelse.
"ller den där tv doktorn som förgrep sig på en patient när hon låg sövd för operation, hon kunde inte göra motstånd."
Än en gång, det är skillnad mellan sex och sex när det kommer till djur och människor. Och hur du kan jämföra en medvetslös människa med ett djur vet jag inte, du får gärna förklara likheten för mig. Djur är inte människor, det är inte samma sex. Djur är inte medvetslösa eller paralyserade. Dålig jämförelse. Jag säger inte att man ska slå och hålla fast en hund, det faller som sagt inom befintliga djurskyddslagar. Jag ifrågasätter varför man ska göra det olagligt för en hund att frivilligt slicka ett kön eller frivilligt penetrera en kvinna.
"Det är inte normalt"
Att det inte är normalt är ett jättedåligt argument. Det är samma argument som används mot homosexuella, och det håller inte.
Sen att du avslutar med att förklara hur du bara tycker så utan att kunna motivera det är ju konstigt. Varför skrev du ens något då?
Jag har en hund, och visst dom är intelligenta varelser, men att gå över gränsen och försöka sätta på en hund som inte fattar what's going on, det är fel och sjukt. Det ska inte behövas någon jävla argumentation omkring det.
Och jag jämnför inte en handikappad med en hund, jag jämnför att dom inte vet vad som händer.
Men herregud, hunden gör inte en sån grej frivilligt, alltså din trångsynthet, det verkar inte finnas några som helst gränser för den.
Jag menar inte att man ska JÄMNFÖRA en medvetslös kvinna och en hund, men visst, se inte "the bigger picture".
Det är inte normalt att gilla att penetrera hundar eller ormar eller något annat djur, precis lika onormalt som det är att känna att man vill utöva makt över någon genom att våldta den. Det är precis lika sjukt och onormalt. Friska människor tänker inte att det är okej att låta ett djur ha en sexakt med en människa. Människor som är fullständigt "sane", tycker att det är äckligt. Det är inte samma sak som homosexuella.
Och varför jag skriver här, det är för att jag blir illa berörd. Jag blir illamående. Jag blir nästan så att jag vill gråta för att jag tycker att dina åsikter är fullständigt vidriga.
Vissa saker, är så självklara att man inte ska behöva argumentera runt dom. Allmänt vett kanske man kan kalla det.
Det är ju synd att dina föräldrar och det samhälle du växte upp i, inte har förmedlat vad som är rätt och fel till dig. Jag tycker allmänt synd om dig.
Tack och hej, sista inlägget från mig.
Det finns gränser och det där blogginlägget, det var min gräns.Ciao
Klart dom tycker att djuren är sexuellt attraktiva, så som pedofiler tycker barn är attraktiva, nekrofiler har sina lik osv ..
Nej, jag jämnför inte tidelag på det viset, bara det att det kanske har med samma sexuella stimulans att göra... Jag vet inte! Jag är ingen expert på psykologi!
Jag försöker bara hitta, vad ska man säga en grundsten som man kan ha i centrum!
=)
Jag ser inget riktigt fel i tidelag, sålänge inte djuret blir skadat, men sammtidigt tycker jag att det är äkligt och förkasstligt att det finns dom som utför sina sexuella akter på ett djur.
Men psykiska avikelser behöver inte vara destrukiva!
Homosexuella är inte destrukivare och mer eller mindre våldsamma än vilken annan mäniska som helst!
Eller nekrofiler t.ex.
(folk blir så stötta när man använder homosexuella som ett argument)
Är tidelag fel?
Om man tar bort det moraliska tänkandet och så..
nej, det är det väll inte så länge djuret som sagt är oskadd och inte lider av det!
Jag tror att allt hänger på hur civilicerade vi är som mäniskor!
Det finns samhällen fortfarende förnekar och avrättar homosexuella eller andra som har avikande sexuella betteenden eller andra moraliska förutsättningar!
Är det rätt att dömma och förkassta en Homosexuell?
Nej!
Är det rätt att dömma och fökassta en som utför tidelag?
Nej!
Vill man inte umgås eller vara med dom, så då umgås man inte med dom heller!
Lever man i ett samhälle där alla accepteras, så ska det inte finnas något undantag heller!
Det är det som är grunden till demokrati!
Här kommer det något så ovanligt som någon som instämmer i och håller med om det du skrivit i bloggtexten här ovanför. Sista meningen sammanfattar det jättebra. Man kan inte förbjuda saker för att man tycker det är äckligt. I den mån man måste förbjuda saker ska det vara för att det är bevisat skadligt. Vilket det inte är i exemplen du nämnde. Därmed är din argumentation rätt vattentät, enligt mig åtminstone.
Himla: "Det ska inte behövas någon jävla argumentation omkring det."
Då vet jag inte vad du gör här.
"jag jämnför att dom inte vet vad som händer."
En hund som penetrerar en kvinna är fullt medveten om vad den gör.
"hunden gör inte en sån grej frivilligt"
Vad? Penetrerar? Slickar? Jo, det gör den.
Hur vet du att den inte gör det? Testat?
"Jag menar inte att man ska JÄMNFÖRA en medvetslös kvinna och en hund"
Sluta göra det då.
"Det är inte normalt"
Än en gång, det där är ett riktigt dåligt argument.
"precis lika onormalt [...] att våldta den"
Så du jämför att låta en hund slicka ett kön eller frivilligt penetrera en kvinna med att våldta en annan människa? Alltså, du för inte en bra debatt med vettiga argument här.
"sjukt och onormalt"
"Friska människor tänker inte att det är okej att låta ett djur ha en sexakt med en människa."
"det är äckligt"
Du upprepar dig, men har fortfarande inte förklarat hur och varför det är sjukt. Du har inte ens förklarat vad du menar med sjukt. Om du tänker kalla mig sjuk vill jag veta varför, och på vilket sätt. Och om ditt nästa inlägg inte har en utförlig beskrivning på det behöver du inte göra dig besväret att skriva något alls.
"Allmänt vett"
Allmänt vett finns det inga objektiva riktlinjer för, så det är ett dåligt argument. Många tycker det är allmänt vett att förbjuda homosexualitet. Många tycker Sverige saknar allmänt vett eftersom man får ha sex med 15-åringar. I Mexiko är det allmänt vett att ha sex med 12-åringar. Allmänt vett är ett subjektivt begrepp, en onödig term.
"Jag tycker allmänt synd om dig."
Nej, det gör du inte. Det är bara något man säger för att vara nedlåtande och försöka elevera sig själv över den andre. Det är en verbal klapp på huvudet. Och du kan inte svara på frågan: Varför är det fel om ingen kommer till skada?
Adjö! :)
"Klart dom tycker att djuren är sexuellt attraktiva"
Nej, det är inte klart. De kan vara ute efter känslan. Bara för att jag runkar betyder inte att jag är sexuellt attraherad av min hand.
"Jag ser inget riktigt fel i tidelag, sålänge inte djuret blir skadat, men sammtidigt tycker jag att det är äkligt och förkasstligt att det finns dom som utför sina sexuella akter på ett djur."
Och jag håller helt med. Det är exakt min ståndpunkt. Men jag vill inte tvinga på någon mina egna värderingar, så länge den personen inte skadar något. Det är människor som tvingar på andra sina egna värderingar som ställer till med konflikter i världen.
Dazed: Skönt att det finns folk som kan se förbi och utöver sina egna värderingar, och vara objektiva. :)
Men du skrev ju att du inte vet om en hund kan bli skadad av en penis... och ändå verkar du tycka att det är okej. Ni har skrivit att det stör ordningen i flocken(i en del kommentarer, orkade inte läsa dom långa=p), och det är väl nästan som "att skapa offer"? Det kan ju påverka hundens liv i negativ bemärkelse, och den KANSKE blir lidande av det. Men ingen vet, så det är ok att ha sex med hunden, eller?
När jag hör tidelag tänker jag på män som har sex med djur, och argumenterar utifrån det(bara så ni vet, har ingen direkt ståndpunkt om kvinnor som blir slickade av en hund).
Man skulle ju då rent av kunna ha sex med ett spädbarn som gråter(innan man börjar med själva sexet), för då vet man ju inte om den gråter pga sexet eller inte(Ok, det var en kass jämförelse, men det jag vill få fram är att vet man inte, så ska man nog helst låta bli).
Det jag undrar mest över ändå, är hur du kan säga att du inte vet om den kan bli skadad, men ändå tycka att det är ok?
Jag kan förstå resten av dina argument. Men jag håller nog ändå fast vid att jag tycker att det är fel, utan att riktigt behöva motivera för mig själv varför ;p
Palle: "och ändå verkar du"
Verkar? Vad jag verkar tycka är ointressant, jag tycker vi går på vad jag tycker i stället. :) Tycker jag det är OK att skada ett djur med sin penis? Nej, såklart inte.
"Ni har skrivit att det stör ordningen i flocken"
Jag har inte skrivit det. Jag la bara fram det som ett argument, som jag inte vet stämmer. Medan en av läsarna sagt att det faktiskt inte kastar om rangordningen. Du får ta och läsa kommentarerna, så slipper jag repetera allt. Många av svaren jag skulle skriva till dig finns redan där.
"Man skulle ju då rent av kunna ha sex med ett spädbarn"
Du har rätt, det är en jättekass jämförelse och jag tänker totalt ignorera den. Jag förstod inte ens din poäng.
"Det jag undrar mest över ändå, är hur du kan säga att du inte vet om den kan bli skadad, men ändå tycka att det är ok?"
Det har jag aldrig sagt.
Så, där har du svaret på det.
"det är fel, utan att riktigt behöva motivera"
Okej, då vet jag inte varför du skriver här.
