Valfusk i USA
Valet i USA behöver inspektörer. Det behövdes 2000 och 2004 också. Varför? Jo, för att de elektroniska maskinerna inte fungerar som de ska. Redan nu i de tidiga omröstningarna rapporteras att maskinerna röstar på McCain fast personen valde Obama. Tyvärr går det inte att bevisa, eftersom personen korkat nog inte får ett kvitto som talar om vad han röstade på. Dumt!
När man år 2004 frågade människor som lämnade röstlokalerna som hade elektroniska röstmaskiner vem de röstade på, svarade de flesta att de röstade på John Kerry. När man sedan jämförde de siffrorna med siffrorna från de elektroniska röstmaskinerna stämde det inte överens alls. Inte ens i närheten. Bush fick flera procent fler röster än Kerry, trots att de så kallade "exit poles" visade helt andra siffror till Kerrys förmån.
Okej, så dessa undersökningar kanske inte är så exakta. Folk kanske... ljuger? Av någon anledning. Ja, kanske. Men det roliga är att i vallokaler som använde sig av gammal hederlig analog röstning på papper redovisade siffror som stämde exakt överens med siffrorna från lokalens exit poles. Utan undantag. Hmm.
Att fråga personer vilka de röstade på direkt när de lämnar vallokalerna är ett ganska bra sätt att inspektera att ett val går rätt till och att det inte fuskas. I Ukraina för ett par år sedan stämde inte exit pole-resultaten överens med slutresultatet, och man fick ha ett omval i landet. Det roliga är att siffrorna i Ukraina ändå var mer korrekta än de var i USA 2004. Så varför måste Ukraina ha omval medan Bush fick fortsätta sitta i USA? Hmm.
Nej, det luktar valfusk. Men med tanke på att Obama bara är några får delegater (7) från att vinna per automatik är jag inte speciellt orolig. Inte ens valfusk kan rädda republikanerna den här gången.
Ja, varför skickar inte FN valobservatörer till USA?
Läste en annan blogg på samma tema igår:
http://my2bucks.wordpress.com/2008/10/22/voter-problems-%e2%80%93-videoing-your-vote/
Hela valsystemet i USA är ju lite skumt. Bara en sån sak att man måste registrera sig för att få rösta, ofta över en månad i förväg, gör ju att valdeltagandet sjunker (det är svårt nog att få iväg folk och rösta EN gång, ska de då behöva gå TVÅ gånger lär det inte bli lättare). Elektorssystemet verkar inte heller direkt hjälpa till att motivera folk (har vänner i Texas som tycker att det inte spelar nån roll om de röstar eftersom de republikanska elektorerna ändå kommer att vinna)
Ja, inspektörer krävs. Jag fattar inte att de ens använder elektronisk röstning utan kvitton.
Och ja, att man måste registrera sig är sjukt. Det är en rätt man ska ha Automatiskt. Sen att republikanerna försöker diskvalificera många minoriteter och folk som förlorat sina hem med konstiga motivationer och strategier gör det bara mer skumt.
Men det går nog bra ändå. Fast även om fusket inte påverkar utgången är en fuskröst ändå en skam för deras demokrati, och något jag hoppas de tar tag i.
Spelar nog ingen roll vem av dem som vinner, de står väl båda under samma överherrar iaf! :D Hej folket, här får ni en illusion av att ha något att säga till om, gå och rösta så ni tror att ni är med i spelet. Sätt er sedan och glo på lite fox news så ni får en rättvis bild av vad som försigår.
PS: Jag tyckte det var hysteriskt kul att Sarah Palin inte kunde nämna en enda tidning hon läst när hon blev tillfrågad om det. Eller det kanske är mer skrämmande än kul?
"de står väl båda under samma överherrar"
Jaså? Företagen? Eller? För Obama har ju gått ut hårt mot lobbyister, och nog allt tror jag det kommer vara skillnad inte minst inom utrikespolitiken. Jag hoppas du inte pratar om något sorts Illuminati eller såna fånerier. :p
"glo på lite fox news så ni får en rättvis bild"
De allra allra flesta i USA vet att FOX News inte ger en rättvis bild. Det är bara några enstaka överkristna rednecks i mitten som inte hunnit förstå, eller inte vill förstå det.
"Sarah Palin inte kunde nämna en enda tidning hon läst"
Vadå, hon nämnde ju alla när hon sa "alla". ;p
Om Obama nu har så stor majoritet i röstning och Mcain skulle vinna nu, så är det defenitivt något som inte stämmer!
Den här illusions teorin där det skulle vara några som har makten där presidenten bara är ett ansikte utåt för dölja dom riktiga makthavarna är kanske lite svårt att tro på .. men inte omöjligt!
Känns lite som MGS 2 där "The patriots" är dom som styr landet..
Om det inte blir några större ändringar i USA om Obama nu vinner så kanske det är något som inte låter helt omöjligt!
Oavsett vad så kommer det bli spännande och se hur allt artar sig efter valet.. :)
"Den här illusions teorin där det skulle vara några som har makten där presidenten bara är ett ansikte utåt för dölja dom riktiga makthavarna är kanske lite svårt att tro på .. men inte omöjligt!"
Det vore konstigt om det inte är så. Vem kan på allvar tro att Bush till exempel egentligen har haft nåt att säga till om?
Och Bleunt, jag snackar inte om "illuminati", men att det skulle spela någon större roll vem som vinner tror iaf inte jag, eftersom de har folk de måste stryka medhårs och som har vissa intressen. Jag tror att valen bara är till för att ge folk en illusion av valmöjlighet.
Kolla, både Obama och McCain vill fortsätta med "kriget mot terrorismen", bara det säger mycket. Det finns inget krig mot terrorismen, det finns ett terrorkrig av USA mot folk som de brännmärker som terrorister osv, med andra ord de människor som står i vägen för deras planer på utökad världsdominans. Att Obama skulle representera väääärsta förändringen tror inte jag iaf. Jag hoppas att jag har fel. Men faktum är att USA drivs av konflikter och krig, och därmed ser det ut som att det kommer se ganska same same ut.
PS: Och vad som är fånigt med att det kanske sitter några snubbar med mycket pengar och makt i skymundan, som diskuterar hur de anser att världen ska skötas, det fattar inte jag. Sen om de kallas illuminati eller musse pigg-föreningen spelar väl ingen roll. Vi kan kalla dem för giriga gänget eller nåt istället. :D Sen att vissa tror att ett gäng shapeshiftande ödlor har kutat omkring i tusentals år och styrt mänskligheten, det är en helt annan sak. :D
Btw, checka boken superclass av David Rothkopf:
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9173431540
"att det skulle spela någon större roll vem som vinner tror iaf inte jag"
Någon större roll, det är ju ett subjektivt begrepp. Var går gränsen för "större roll", liksom. Din definition kanske är annorlunda än min.
"de har folk de måste stryka medhårs"
Ja, så funkar en demokrati. Obama kommer säkert stryka storföretag och evangelister medhårs, men inte i närheten av så mycket som republikanerna.
"både Obama och McCain vill fortsätta med 'kriget mot terrorismen'"
Såklart, annat vore ju dumt. Men sen Hur det utkämpas är skillnaden, och där kommer Obama satsa mycket mer på diplomati. Och han kommer stänga ner Abu Ghraib. Och han kommer slänga Bush-doktrinen i papperskorgen.
"Det finns inget krig mot terrorismen"
Jo, det finns det. Men det har inget med Irak att göra. Saddam var tvärtom känd att avrätta terrorister till höger och vänster. Och gissa vad, Obama vill dra ut trupperna ur Irak.
"Att Obama skulle representera väääärsta förändringen tror inte jag"
Vilken tur att deras slogan inte är "Looots of Change" då. ;)
"Men faktum är att USA drivs av konflikter och krig"
Hur menar du då? Företagen som bildar kontrakt, visst. Men inte hela landet. Irak är en stor del av anledningen till varför USA:s skuld nu ligger på rekordhöga nivåer och landet befinner sig i inte bara lågkonjunktur, utan även ekonomisk regression. 10 miljoner dollar i månaden går till Irak, så har det varit sedan 2003 nu. Det är inget USA som land tjänar på.
"Och vad som är fånigt med att det kanske sitter några snubbar med mycket pengar och makt i skymundan, som diskuterar hur de anser att världen ska skötas, det fattar inte jag."
Nej då, men då får du lägga fram lite material som backar upp den teorin också. Hur funkar det? Vilka är det? Vad finns det för tecken som antyder att så är fallet? Jag tänker ju inte anta något som trovärdigt bara för att det är möjligt.
Jag ska kika på boken, men i slutändan är jag fast besluten att tro att folket har makten. Varför? För att samhället är ständigt progressivt och i slutändan är det alltid de konservativa högerinriktade som måste ge vika. Visst finns det många Rupert Murdochs, det förnekar ingen. Men att det bara finns en "ond" sida och den "goda" progressiva liberala och rättvisa sidan är tom tror jag inte på. :)
"att det skulle spela någon större roll vem som vinner tror iaf inte jag"
Var går gränsen för "större roll", liksom. Din definition kanske är annorlunda än min.
Därför skrev jag "tror iaf inte jag." Same shit
different package.
Ja, så funkar en demokrati. Obama kommer säkert stryka storföretag och evangelister medhårs, men inte i närheten av så mycket som republikanerna.
Mer eller midre rövslick, vilka valmöjligheter. :)
Såklart, annat vore ju dumt. Men sen Hur det utkämpas är skillnaden, och där kommer Obama satsa mycket mer på diplomati.
Så han ska köra med diplomati mot ett fabricerat hot? Sen om det finns folk som är jävligt förbannade på USA's terrordåd är inte det minsta konstigt, och de är inte terrorister på nåt vis. Och om de verkligen satte igång med anti-terrorism-krig, då skulle de kolla på sig själva och fundera vad fan de pysslar med och sluta terrorisera folk.
Och gissa vad, Obama vill dra ut trupperna ur Irak.
Wow, helt otroligt. Skadan är iaf gjord, och som sagt vill han fortsätta det larviga, icke existerande kriget mot terrorismen.
Men faktum är att USA drivs av konflikter och krig
Hur menar du då? Företagen som bildar kontrakt, visst. Men inte hela landet.
Det är inget USA som land tjänar på.
Det är inte meningen att hela landet ska tjäna på det, utan enbart de som redan är stenrika, företagen etc som gnuggar sina händer medan barn sprängs i bitar.
Nej då, men då får du lägga fram lite material som backar upp den teorin också.
Ja, börja med den boken, som sagt.
men i slutändan är jag fast besluten att tro att folket har makten. Varför
Inte i USA, där de har ett enpartisystem som låtsas vara ett tvåpartisystem. Och jag är benägen att tro att folket tror att de har makten.
"Mer eller midre rövslick, vilka valmöjligheter."
Precis som det är i Sverige och alla andra demokratier.
"Så han ska köra med diplomati mot ett fabricerat hot?"
Nu har jag ingen aning om vad du pratar om för fabricerat hot, eller vad det skulle vara ett hot mot. Jag antar att du snöar in på mellanöstern och hot mot USA specifikt, och det borde du inte. Det finns andra områden i världen som hotar andra länder. Där är det bra att USA befattar sig med diplomati i stället för att starta ett nytt Somalia eller Irak.
"Skadan är iaf gjord"
Så du tycker det är lika bra att lämna USA:s trupper i Irak? Verkligen?
"och som sagt vill han fortsätta det larviga, icke existerande kriget mot terrorismen."
Det är en definitionsfråga. Om Obama invaderar ett land under sin mandatperiod får du väl rätt, men jag tvivlar. Inte ens Iran eller Nord-Korea ligger pyrt till de närmsta 8 åren, såvida de inte provocerar med något riktigt drastiskt.
"Det är inte meningen att hela landet ska tjäna på det, utan enbart de som redan är stenrika, företagen etc som gnuggar sina händer medan barn sprängs i bitar."
Okej, säg företagen då. Säg inte USA. Även om du säkert kommer säga att företagen är USA, eller att USA är ett företag. Men det är kapitalism, i alla länder.
"Ja, börja med den boken, som sagt."
Kan du inte dra lite snabbt hur det funkar, så slipper jag läsa en hel bok liksom. Även om jag ska lyssna om jag hittar den i mp3-format. Men än så länge har jag inte hört något hållbart, så nej jag tror inte på att det är något hemligt fuffens utöver det vi vet är hemligt fuffens.
"Inte i USA, där de har ett enpartisystem som låtsas vara ett tvåpartisystem"
Tre partier, då. Egentligen. Och jo, till och med USA är progressivt vilket visar på att folket har makten.
"Nu har jag ingen aning om vad du pratar om för fabricerat hot"
Bin Laden / al-Qaida och hela terroristmyten i allmänhet? Kanske?
"Så du tycker det är lika bra att lämna USA:s trupper i Irak? Verkligen?"
Nej verkligen inte, och de hade ingen anledning att invadera heller. Man kan inte attackera någon bara för att man tror att de kanske kan komma att attackera en i framtiden. Nu trodde de ju inte det, men det var vad de lurade i folk.
"Kan du inte dra lite snabbt hur det funkar, så slipper jag läsa en hel bok liksom."
Om jag visste exakt hur det funkar så vore ju det ganska nice. Men vem som än "väljs" till president, så har han många människor som han måste göra glada, som sagt, han har ju långt ifrån sista ordet. Tror du att Bush ensam bestämde att Irak och Afghanistan skulle attackeras? Nej långt ifrån, det fanns självklart många intressen inblandade, intressen som fullständigt sket i vad USA's befolkning tycker om saken.
"utöver det vi vet är hemligt fuffens."
Ja men då vet du ju alltså att fuffens förekommer.
"Och jo, till och med USA är progressivt vilket visar på att folket har makten."
Du tror att folket har makten. Att en massa människor går och röstar är i sig inte bevis på nåt sätt för att USA's befolkning har makten. De mäktigas och rikas vilja går långt före den hos befolkningen.
"Bin Laden / al-Qaida och hela terroristmyten i allmänhet? Kanske?"
Fråga inte mig om din åsikt. Hur ska jag veta? Visst, du må tro och tycka att al-Qaida inte är ett hot mot USA, och det kanske stämmer. Men nu är ju världen lite större än bara USA Vs. Mellanöstern.
"de hade ingen anledning att invadera heller"
Japp, jag håller helt med.
"Man kan inte attackera någon bara för att man tror att de kanske kan komma att attackera en i framtiden."
Precis, och det konceptet (Bushdoktrinen) kommer Obama avskaffa.
"Men vem som än "väljs" till president, så har han många människor som han måste göra glada"
Jojo, det håller jag ju med om. Det är inget jag måste läsa en bok för att förstå. :) Jag tror bara inte på en internationell politisk konspiration.
"Tror du att Bush ensam bestämde att Irak och Afghanistan skulle attackeras?"
Nej, klart jag inte tror. Långt ifrån. Det var Rumsfeld, Powel och Cheney som bestämde det med order och löften från Exxon och kompani. Bush var bara en spelpjäs med rätt namn.
"Ja men då vet du ju alltså att fuffens förekommer."
Ja, såklart. Jag är inte naiv. Jag tror som sagt helt enkelt inte att det handlar om en internationell konspiration styrt av en hemlig klubb. Allt det där finns, men det är öppet. De är tillräckligt mäktiga för att skita i om folk vet det eller inte. Precis som att de är tillräckligt mäktiga för att inte behöva iscensätta WTC-attacken för att ha en ursäkt för att attackera Irak.
"Du tror att folket har makten."
Du tror att folk inte har makten. De mäktiga och rikas vilja? Om de fick välja skulle svarta aldrig ha fått rösträtt, till exempel. Svarta skulle fortfarande vara slavar. Nu får homosexuella gifta sig i Californien. Samhället blir mer och mer progressivt, och går ifrån de intressen hos vilka du säger man slickar rumporna på. Såna resultat är inte frukten av enskilda politikers beslut oberoende av folkets demokratiska vilja.
Det här var en intressant diskussion att läsa. Jag håller mest med dig, även om jag inte håller med om allt. Förresten, visste du att Obama har sagt att han som president kan komma att gå in militärt i Pakistan utan dess regerings tillstånd? McCain har sagt att han aldrig kommer att göra en sån sak. Jag har ingen favorit i det här valet, det kvittar nästan vem som vinner. Bägge har både bra och dåliga idéer.
"Förresten, visste du att Obama har sagt att han som president kan komma att gå in militärt i Pakistan utan dess regerings tillstånd?"
Japp, jag vet allt om valet... ;) Eller ja, nästan då. Det är på Pakistans utkanter man tror Bin Laden gömmer sig, utan regeringens vetskap. Med tanke på att Pakistan och USA för det första är goda vänner, och för det andra att Pakistan har kärnvapen tror jag inte det kommer vara några problem där. De kommer samarbeta med varande, Obamas kommentar var spekulativ. För övrigt har jag aldrig hört honom själv säga det, jag har bara fått det berättat.
Vänta, McCain säger att han aldrig kommer göra en sån sak? Definiera "en sån sak". För invadera länder vill McCain göra mest av allt, han har nästan lovat att invadera Iran.
