En kort fråga
Så min korta fråga lyder:
Vad för bevis skulle övertyga dig om att Gud/spöken inte existerar?
Om man ska gå efter den logiken - det är upp till dig att bevisa att det inte är så som jag säger - då blir det ganska knepigt.
Påstående:
"Det bor gudomliga (självklart osynliga) illrar på Mars." Bevisa att det inte är så!
Att folk inte kan begripa att bevisbördan ligger på de som säger att gud finns...
Ja. Därför gillar jag frågan. Det får dem att tänka till. Och har vi tur är det någon som faktiskt kommer på ett bevis, hehe. :p
Nej, jag tycker det är väldigt löjligt att många tycker bristen på motbevis är skäl nog att tro. Nästan lika dumt som att tro pga något man tyckt sig ha upplevt. Orka tro på spöken mer än man tror på illusioner.
Jag brukar säga att bevisbördan ligger på den som kommer med ett faktapåstående. Om någon säger "jag tror på Gud" så anser jag det bevisat bortom rimliga tvivel att det är sant, personen tror på Gud (vilket är själva påståendet, inte nödvändigtvis att Gud faktiskt existerar).
Därför anser jag att bevisbördan ligger på era axlar när ni kommer med ett faktapåstående - att Gud inte existerar. Svårare än så behöver det inte vara.
Säger ni att ni TROR att Gud inte existerar, ja då är det inte längre någon som behöver bevisa något, då tror bara folk olika saker.
Angående "dumheten" med att tro så håller jag inte med. Om det bidrar till att göra ditt liv bättre så är det väl inte dumt att tro, oavsett vad man tror på?
Wysi: Massa prat, men jag ser inget svar på frågan. :p Jag tänker försöka motstå att besvara ett enda ord av det du sa innan du antingen ger mig ett hypotetiskt motbevis för Gud, eller erkänner att du inte kan tänka ut ett och att det därför inte är rätt att lägga bevisbördan på oss.
Jag har svårt att tänka mig någon form av bevis för Guds icke-existens. Eller vi kanske ska vara mer generella och säga icke-existens av något "gudomligt".
Och jodå, jag har hört MÅNGA ateister säga att gud inte existerar. Allt ligger i hur man formulerar det.
Men varför ska vi inte begära bevis för ett fakta-påstående bara för att det är svårt att komma på ett sätt att bevisa påståendet? Är det inte upp till var och en att se till att man har belägg för sina påståenden?
Och det är väl ingen skillnad på att säga att den "kristna guden" inte existerar och att säga att "gud inte existerar (generellt)", mer än att man lämnar mindre utrymme?
Vad jag försöker säga är att vad gäller bevisbördan (i min åsikt) så kvittar det lika vad ditt exakta påstående är, så länge du påstår att något ÄR på ett visst sätt så är det upp till dig att bevisa det.
Den enda skillnad jag skulle kunna se är väl att om man bara hävdar att den kristna guden inte existerar så kan man använda andra religioner som "bevis" för sitt påstående.
Vilket väcker en annan fråga; måste ett "bevis" vara accepterat av alla för att räknas som bevis?
(jag försvinner nu, skördefest på Öland, så eventuella svar kommer dröja. Ha en trevlig helg.)
"Jag har svårt att tänka mig någon form av bevis för Guds icke-existens."
Okej. Då tycker jag man tar och listar ut vad man kräver för bevis innan man lägger bevisbördan på någon. Om alla troende och alla ateister gör en varsin lista över saker som skulle övertyga dem om den andra sidans åsikt, sen skrider vi till verk. Ateisterna kan lätt sammanställa en sådan lista, vi har full koll på vad det är vi är ute efter. De troende däremot, är ganska vilsna och osäkra.
"Och jodå, jag har hört MÅNGA ateister säga att gud inte existerar."
Men frågar du en intelligent ateist som tänkt igenom det på riktigt kommer du märka att han inte utnämner sig 100% säker. Men bara i den mån att vi heller inte är säkre på att enhörningar, feer, flygande spagettimonster och lila pingvinr på mars som läser våra tankar inte existerar. Och då är det argumentet "du kan inte vara 100% säker på guds icke-existens" totalt söndersmulat. Att tro på något är alltså en aktiv handling, som kräver mer bevis än att inte tro på något.
Nu tänker jag inte diskutera guds 100-procentiga icke-existens eftersom jag anser mig ligga på en 6:a på Dawkins 7-gradiga skala, precis som Dawkins själv. Men avsaknaden av motbevis innebär inte att det är 50/50 sannolikhet att Gud existerar.
"måste ett "bevis" vara accepterat av alla för att räknas som bevis?"
Nej, det finns såklart alltid korkade människor också. Det finns ju människor som tror jorden är 6000 år gammal. Det finns de som tror dinosaurier levde tillsammans med den moderna människan.
Jag skulle kunna fråga så här i stället: Vad skulle få dig att tro mindre på gud?
