Homosexualitet är som pedofili

Pat Robertson. Han börjar bra. Att polygami borde tillåtas kan man använda exakt samma argument för som man använder för att homosexuella giftemål ska tillåtas. Vuxna människor som älskar varandra ska kunna gifta sig med varandra, oavsett kön eller antal. Tycker jag då.

Men sen går det lite utför. Jag tycker tidelag ska vara lagligt så länge djuret inte far illa (något som nästan alla mina läsare har en annan åsikt om), men att han går in på pedofili är ju en enda stor FACEpalm. För HUR ska vi motivera vår avsky mot pedofili när vi samtidigt tillåter homosexualitet?! Oh noes! Är han verkligen så dum? Har han verkligen inte funderat tillräckligt för att inse skillnaderna mellan två vuxna människor som älskar varandra, och ett barn som blir antastat?





Kommentarer
Postat av: Erik

Detta har inte med vad du har skrivit att göra, men jag var tvungen, aftonbladet hade en omröstning "Tror du på UFO'n?" Jag menar.. vafan? Har de inte haft en sån omröstning förut dessutom? Det känns bekant.



Hursomhelst borde dom kanske lära sig vad UFO betyder innan de gör en sådan omröstning, gah.

2009-05-11 @ 12:28:37
Postat av: seraph

"Jag tycker tidelag ska vara lagligt så länge djuret inte far illa"



Tja, om djuren som ska bonkas på nåt sätt kunde ge sitt godkännande, så visst. Jag anser att människor ska hålla sig till människor.

2009-05-11 @ 12:33:04
URL: http://www.metrobloggen.se/seraph
Postat av: bleunt

Jo, de har haft det förut. De har även frågat om man tror på liv i yttre rymden. Och ja, UFO är en jättedålig beskrivning egentligen.



Sen att hälften av alla människor i Sverige tror att rymdvarelser besöker oss (för det är ju vad frågan undrar egentligen) känns ju lite tragiskt.

2009-05-11 @ 12:33:57
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: bleunt

"om djuren som ska bonkas på nåt sätt kunde ge sitt godkännande"



Verkligen? Du vill inleda samma diskussion igen? Du säger ju till och med Exakt samma sak! Var den diskussionen så kul att du vill ha en repris? :p



Kom tillbaka när jag sett dig propagera mot slakt och fångenskap av samma anledning. Tills dess dras jag inte in i exakt samma diskussion igen.

2009-05-11 @ 12:39:14
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Viks

Och bara för att djuret inte tar skada fysiskt så tror du att den inte tar skada psykiskt heller? Hur kan vi veta om dom skulle säga ja eller nej om dom inte kan prata med oss?? Om dom förstod vad det verkligen innebär och skulle svara efter det. Det är samma sak som ett litet barn inte kan säga om dom vill eller inte. Men djuren har inte samma yttrandefrihet som männiksor bara för att vi inte talar samma språk eller vad fan menar du?

2009-05-11 @ 12:39:42
URL: http://sweetkaylee.blogg.se/
Postat av: bleunt

"Och bara för att djuret inte tar skada fysiskt så tror du att den inte tar skada psykiskt heller?"



Tror du slaktdjur i trångt fångenskap tar skada psykiskt?



"Hur kan vi veta om dom skulle säga ja eller nej om dom inte kan prata med oss?"



Slakt är lagligt. Ingen frågar dem om de vill bli slaktade. Fångenskap är lagligt. Ingen frågar dem om de vill vara fängslade. Djur har inte samma rättigheter som människor.



"Det är samma sak som ett litet barn inte kan säga om dom vill eller inte."



Nej. För ett barn är en människa. Ett djur är ett djur. Inte samma rättigheter. Inte samma lagar.



"Men djuren har inte samma yttrandefrihet som männiksor bara för att vi inte talar samma språk"



Djur har inte samma rättigheter för att de är DJUR.

2009-05-11 @ 12:42:55
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: WysiWyg

Med risk för att ... tja, ni vet. Men jag håller med om att tidelag borde vara lagligt i sig.



Jag har dock ett något annorlunda synvinkel än du, jag tänker inte på att eftersom det är lagligt att slakta dem så borde vi inte ta hänsyn till huruvida de lider när någon har sex med dem.



Jag hävdar däremot att det är fullt möjligt att ha sex med djur, på olika sätt, utan att de tar skada eller lider. Och detta borde inte vara olagligt helt enkelt.



"Om dom förstod vad det verkligen innebär och skulle svara efter det."



Jag kanske tolkar dig lite fel här Viks, men det där låter väldigt mycket som tanken att de skulle lida psykiskt efteråt eftersom de gjort något "fel". Lite som tanken kring att ungdomar (främst tjejer) borde idka avhållsamhet eftersom de inte kan veta om de kommer ångra sig efteråt.



Skillnaden är självklart att vårt samhälles negativa syn på sex inte påverkar djur.

2009-05-11 @ 13:22:14
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: WysiWyg

Oh, just det ja, när vi ändå pratar om saken;



1. "Pedofili" är inte olagligt och ska definitivt inte vara det. Det du pratar om är inte "pedofili" (att vara sexuellt attraherad av förpubertala barn), det du pratar om är sexuella trakasserier/våldtäkt (beroende på precis hur långt det går).



2. Jag tycker dock man kan göra samma argument för "pedofili" (eller rättare sagt sex med barn) som för tidelag, så länge ingen tar skada eller lider av det så borde det vara lagligt. Sedan låter jag det vara upp till experterna (vilka de nu faktiskt är, men jag antar att det är läkare, psykologer etc som räknas dit) att avgöra huruvida det öht är möjligt att ha sex med ett barn utan att barnet tar skada.



Poängen är att det är själva skadandet som är olagligt, inget annat. Kan tyckas vara en hårfin skillnad, men det är skillnaden mellan en "morallag" och en "riktig" lag.



Och när vi ändå inte talar om det så anser jag även att incest ska vara lagligt. Så, nu har jag stuckit ut hakan så långt att det börjar bli lite ansträngande att hålla huvudet uppe. ;-)

2009-05-11 @ 13:26:11
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: bleunt

"jag tänker inte på att eftersom det är lagligt att slakta dem så borde vi inte ta hänsyn till huruvida de lider när någon har sex med dem."



Det är inte heller något jag baserar min åsikt på, det är bara något jag använder för att förklara varför deras argument inte håller. Och angående lidande så är det inte OK om djuret tar skada fysiskt, som sagt. Psykiskt lidande är upp till bevis. Vill man bevisa att en hund lider av att någon suger av den eller låter den slicka ägarens kön - go ahead. Make your case.



Men det är skönt att i alla fall ha EN läsare på min sida, oavsett grunder. :p







2009-05-11 @ 13:30:33
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: bleunt

""Pedofili" är inte olagligt och ska definitivt inte vara det."



Ah, helt rätt. Man talar såklart om själva handlingen här, men jag håller med om att det är viktigt att skilja mellan attraktionen och handlingen. Jag har ju faktiskt skrivit om precis det här förut.



"att avgöra huruvida det öht är möjligt att ha sex med ett barn utan att barnet tar skada."



Nu är det väl i stort sett bevisat att alla barn mår dåligt av det. Sedan är risken för stor i förhållande till utdelningen när det kommer till barn. Ett djur har inte samma potential till psykiskt lidande som förstör dess liv som ett barn har.



Och självklart ska incest mellan byxmyndiga familjemedlemmar vara lagligt.





2009-05-11 @ 13:39:11
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: bleunt

(sen att offer för pedofili mår dåligt av det pga handlingen i sig eller pga det stigma som samhället projicerar är en diskussion i sig, och detsamma kan väl sägas om incest)

2009-05-11 @ 13:40:26
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: A

Håller helt med Bleunt och Wy. Och om djuren på något sätt tar skada av det så kommer de ju reagera nästa gång det är dags så att säga. Visst är djur korkade, men betingning lär de sig. Och jag fattar inte varför djur skulle ogilla det så länge de är stora nog.



Och ang-. pedofili så är jag också tveksam till att något fysiskt mellan en vuxen och ett barn är möjligt utan att barnet tar skada, men bilder då? Nu är jag ingen expert på barnporr, men för att en barnporrbild ska tas MÅSTE väl inte barnet vara utsatt för nått?

2009-05-11 @ 14:23:02
Postat av: bleunt

"men bilder då?"



Barnet sexualiseras ju även då. Något som kommer att hemsöka personen senare i livet. Och i barndomen om ungen inser vad som händer.

2009-05-11 @ 14:58:08
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: seraph

"För ett barn är en människa. Ett djur är ett djur."



Människor är djur.



"Kom tillbaka när jag sett dig propagera mot slakt och fångenskap av samma anledning. Tills dess dras jag inte in i exakt samma diskussion igen."



Ja, vi har dem i fångenskap och slaktar dem, ska vi knulla dem också då tycker du? Tycker du det är en logisk följd?



"Ja men jag äter ju djur, då kan jag lika gärna sätta på dem också."



Och det är en självklarhet att de skulle säga 'nej vi vill inte bli slaktade' om de kunde. Och vi borde verkligen släppa vår arrogans och känsla av överhöghet gentemot andra djur.



Ja, jag äter kött, men skulle jättegärna vara vegeterian om jag hade viljestyrka nog att göra mig av med vanan, vilket jag kanske kommer få till slut. Jag skulle gärna se att vi slutade ha djur i fångenskap för att slakta dem etc. Och vi kanske kommer dit till slut, men tills dess så behöver vi knappast hålla på och knulla dem också.



"Jag tycker dock man kan göra samma argument för "pedofili" (eller rättare sagt sex med barn) som för tidelag, så länge ingen tar skada eller lider av det så borde det vara lagligt."



Så du skulle inte ha några problem med att en 35-årig man knullade din 9 år gamla dotter, t ex? Det tvivlar jag på.

2009-05-11 @ 15:02:31
URL: http://www.metrobloggen.se/seraph
Postat av: bleunt

"Människor är djur."



Inte enligt våra moraliska kriterier. Men okej, djur är inte människor. Nöjd? Nit picking semantics for the lose.



"ska vi knulla dem också då tycker du?"



Ja, varför inte?



"'Ja men jag äter ju djur, då kan jag lika gärna sätta på dem också.'"



Ja, varför inte?

Sen var ju poängen att djur inte har rätten att säga vad de vill och inte vill. Men det kanske du missade totalt?



"Och vi borde verkligen släppa vår arrogans och känsla av överhöghet gentemot andra djur."



Djur kan aldrig vara våra likar. Sorry.



"Ja, jag äter kött"



Så du är OK med att de lever under skitförhållanden innan de dör en möjligtvis plågsam död, bara för att du ska få njuta. Det är du OK med att vara delaktig i. Men du är inte OK med att någon får njutning utan att döda djuret, och utan bevisat lidande. Låter som hyckleri i mina öron.



Få en hund att förstå att du har sexuella intentioner. Få sedan samma hund att förstå att du hotar djurets liv. Betrakta hundens reaktion och avgör vad den själv klassar som det värsta övergreppet.



"Jag skulle gärna se att vi slutade ha djur i fångenskap för att slakta dem"



Men all annan fångenskap är OK utan att fråga dem vad de vill?

2009-05-11 @ 15:16:59
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: bleunt

Att döda djur utan deras tillåtelse men sedan förbjuda sexuella handlingar pga frånvaro av tillåtelse, är som att legalisera kokain men hålla marijuana illegalt.

2009-05-11 @ 15:18:21
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: WysiWyg

"Så du skulle inte ha några problem med att en 35-årig man knullade din 9 år gamla dotter, t ex? Det tvivlar jag på."



I det ytterst teoretiska fallet att jag hade en 9-årig dotter (varför inte son?) som var helt införstådd i vad sex innebär, även i framtiden, risken för stigma etc, och ändå ville ha sex med någon som ville ha sex med henne/honom, så jo, då skulle jag godkänna det. Eller rättare sagt jag skulle anse på rent principiell grund att barnet har rätt att själv bestämma.



Det är dock ytterst teoretiskt då jag misstänker att jag inte skulle stå över den önskan om att ens barn ska förbli småbarn och beroende av föräldrarna som verkar drabba så många. Verkar ligga i generna att inte kunna släppa taget.

2009-05-11 @ 16:20:29
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: A



"Barnet sexualiseras ju även då. Något som kommer att hemsöka personen senare i livet. Och i barndomen om ungen inser vad som händer"

Jo iofs. Men hemsöker det dem inte för att samhället säger att det är fult med pedofili (mm)?



"Och det är en självklarhet att de skulle säga 'nej vi vill inte bli slaktade' om de kunde. Och vi borde verkligen släppa vår arrogans och känsla av överhöghet gentemot andra djur."

Därför Gud inte gav dem tal-förmåga och gav oss bättre vapen!

2009-05-11 @ 16:35:34
Postat av: bleunt

"Men hemsöker det dem inte för att samhället säger att det är fult med pedofili (mm)?"



Det är frågan. Jag tror det åtminstone är delvis därför, men även att vi säkert har någon biologisk mekanism. Men så länge det är fallet är anledningen egentligen irrelevant.



2009-05-11 @ 17:12:54
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Henrik Petersson

Bleunt, om jag förstått det rätt, tycker du det är värre att döda djur än att våldta dem.



Frågan är om du inte gör misstaget att applicera mänsklig etik på djur där.



Hos människor är det värre att döda än att våldta, eftersom det orsakar mer lidande. Ens anhöriga kommer lida fruktansvärt. Men - är det likadant för djur? Jag har höns hemma, och tvivlar starkt på att hönsen skulle minnas en nackad kamrat, än mindre sörja henne. Skulle jag våldta hönorna däremot, skulle de garanterat lida.

2009-05-12 @ 17:09:25
Postat av: bleunt

"om jag förstått det rätt, tycker du det är värre att döda djur än att våldta dem"



That's a fallable statement. Jag protesterar mot användandet av ordet våldtäkt. Speciellt eftersom du inte använder ordet mord.



Jag tycker det är värre att föda upp djur under trånga, onaturliga, olyckligt och långt från ideala förhållanden för att sedan slakta dem för vår njutnings skull, än det är att nyttja sitt husdjur eller boskap för att åstadkomma sexuell njutning utan att djuret skadas. Ja.



"Frågan är om du inte gör misstaget att applicera mänsklig etik på djur där."



Det är ju mänsklig etik det handlar om. Det är vi som gör lagarna. Men vill du att vi ser det från djurets etiska perspektiv menar du? För det kan vi göra om du vill. Det förändrar inget.



"Skulle jag våldta hönorna däremot, skulle de garanterat lida."



Jag vet inte hur liten kuk du har om du kan penetrera en höna utan att skada den. :p

2009-05-12 @ 21:55:36
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: WysiWyg

Djurs "etik" är väl "sex = bra" och "död = dåligt"? ;-)

2009-05-13 @ 11:12:01
URL: http://www.losatankar.se
Postat av: Henrik Petersson

"Jag protesterar mot användandet av ordet våldtäkt. Speciellt eftersom du inte använder ordet mord."



Fair enough, orkade inte bry mig om semantiken bara.



"Det är ju mänsklig etik det handlar om. Det är vi som gör lagarna. Men vill du att vi ser det från djurets etiska perspektiv menar du? För det kan vi göra om du vill. Det förändrar inget."



Nu måste jag tänka efter innan jag svarar...



Vad jag menade att det gäller andra etiska regler för Hur Människor Ska Bete Sig Mot Djur än Hur Människor Ska Bete Sig Mot Människor. Och det kan därför vara mer oetiskt att våldta (ja, hönan skulle med största sannolikhet skrika, sprattla och försöka ta sig loss) än att, snabbt och smärtfritt, mörda en höna.



"Jag vet inte hur liten kuk du har om du kan penetrera en höna utan att skada den."



Den är inte grövre än ett genomsnittligt ägg, I'll give you that... 0_o

2009-05-13 @ 19:07:45
Postat av: bleunt

Varför skulle hönan skrika, sprattla och försöka ta sig loss om den inte skadades? Var i ligger det oetiska när djuret inte känner smärta?



Men ja, skrika, sprattla och försöka ta sig loss. Du menar ungefär som såhär?: F8MLhpvek" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=PF8MLhpvek



"Den är inte grövre än ett genomsnittligt ägg, I'll give you that"



Men förhoppningsvis längre. Du gör misstaget att vara emot Skadandet. Inte sexet i sig. Kan du inte ha sex med en höna utan att skada den? Ha då inte sex med en höna, för det är olagligt att skada djur.

2009-05-13 @ 19:23:10
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: bleunt

"det är olagligt att skada djur."



Eller ja... Det är ju egentligen inte ens det. Att plåga djur då, om man säger så.

2009-05-13 @ 19:51:26
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Henrik Petersson

Ah. Djurplågeri är värre än att döda djur. Det var dit jag ville komma.

2009-05-13 @ 23:31:23
Postat av: bleunt

"Djurplågeri är värre än att döda djur. Det var dit jag ville komma."



... men vi pratar inte om djurplågeri. Du ville komma till en poäng som jag redan påpekat flera gånger både i den här och alla andra otaliga diskussioner om samma ämne? :p Uff! Waste of time, och det är inget jag säger ofta när det kommer till underhållande diskussioner.

2009-05-13 @ 23:41:46
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Henrik Petersson

". Du ville komma till en poäng som jag redan påpekat flera gånger både i den här och alla andra otaliga diskussioner om samma ämne? "



Tyckte du skrev att "om djur kunde prata skulle de nog hellre bli sexuellt utnyttjade än dödade", eller nåt... Det uppfattade jag som att du tyckte att djurdödande var värre än djurplågeri.



Hursomhelst, angående hela den här djursexgrejen, vad sägs om följande infallsvinkel: Vi kan inte veta om djur lider av att vi utnyttjar dem sexuellt (och kom inte och klaga på att jag använder ordet "utnyttjar" nu, det är inte det det handlar om :P), så är det inte lika bra att förbjuda det? Det pratas ju hela tiden om hur djur uppfattar saker bortom människans räckvidd, jordbävningar och gud vet vad, så finns det inte en liten risk att de uppfattar att en handling sker av sexuella skäl än, tja, andra skäl?

2009-05-14 @ 12:52:58
Postat av: bleunt

"Det uppfattade jag som att du tyckte att djurdödande var värre än djurplågeri."



HUR kunde du tolka det så, när jag aldrig ens NÄMNDE djurplågeri?! Jag orkar inte mer. Jag vet inte hur många gånger jag måste be dig skilja mellan tidelag och djurplågeri. Hur många gånger jag än säger det verkar det passera helt obemärkt förbi dig. Jag ger upp.



"Vi kan inte veta om djur lider av att vi utnyttjar dem sexuellt"



Vi kan inte veta 100% säkert, men det behövs heller inte. Lider en hund av att slicka någons kön? Förmodligen inte. Lider en hund av att penetrera en kvinna? Förmodligen inte. Om djuret inte visar tecken på obehag och smärta kan man vara tillräckligt säker på att det inte lider.



Även om lidandet var ett faktum så lider miljontals slaktdjur varje dag. Men det har vi (och då menar jag inte specifikt du och jag) inga problem med, för det är inte "äckligt".



"så finns det inte en liten risk att de uppfattar att en handling sker av sexuella skäl"



So what? Vad skulle det göra?

2009-05-14 @ 13:10:51
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Henrik Petersson

"HUR kunde du tolka det så, när jag aldrig ens NÄMNDE djurplågeri?! Jag orkar inte mer. Jag vet inte hur många gånger jag måste be dig skilja mellan tidelag och djurplågeri. Hur många gånger jag än säger det verkar det passera helt obemärkt förbi dig. Jag ger upp. "



Jag antog att du menade "djuret kanske ogillar att bli påsatt, men det skulle ogilla att bli dödat ännu mer, och vi dödar djur, alltså är det okej att sätta på djur". Och att göra något mot djur som det ogillar är ju djurplågeri.



"Om djuret inte visar tecken på obehag och smärta kan man vara tillräckligt säker på att det inte lider."



Nja. Det finns massor exempel på djur som nästan garanterat lider, men ändå inte visar några tecken på det.



"So what? Vad skulle det göra?"



De kanske inte gillar det. Det är ju just det sexuella som gör att vi kan tycka det är obehagligt att t ex bli smekt av någon, trots att de inte gör fysiskt ont.

2009-05-14 @ 20:51:07
Postat av: bleunt

"Och att göra något mot djur som det ogillar är ju djurplågeri."



Det är det verkligen, verkligen, verkligen inte. Vill du verkligen påstå det? Tänker du på saken ett tag så inser du att det inte stämmer. Det är oundvikligt att behöva göra saker som djur ogillar, detsamma gäller barn.



"Det finns massor exempel på djur som nästan garanterat lider, men ändå inte visar några tecken på det."



Typ... musslor.



"De kanske inte gillar det."



Tough luck. :p

2009-05-14 @ 21:56:37
URL: http://bleunt.blogg.se/
Postat av: Henrik Petersson

"Det är det verkligen, verkligen, verkligen inte."



Byt ut ogillar mot "tar skada av" då.



"Typ... musslor."



Typ, djur som har parasiter? Inte alltid de beter sig annorlunda än vad de hade gjort som friska.

2009-05-15 @ 01:38:46
Postat av: bleunt

Jag tror vi är klara här. Det handlar bara om upprepningar nu.

2009-05-15 @ 02:04:14
URL: http://bleunt.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0