Svenskar <3 staten
Ge mig en enda anledning till varför man inte skulle få döpa sitt barn till precis vad man vill. Även om det är ett otroligt opassande namn, till exempel Kukfitta Johansson, så är det förälderns val. Kukfitta kan ändra sitt namn senare om han/hon önskar. Det är inget staten ska lägga sig i.
Det man spontant kommer att tänka på är ju att ett barn som heter Kukfitta kommer bli mobbat utav bara helvete. Visst, ungar blir mobbade för allt: vikt, hårfärg, sin bögpappa, etc.
Men jag lutar nog ändå åt att man inte ska få döpa sina barn till exakt vad man vill, mest för ungens skull. Nu tror ju inte jag folk skulle döpa sina barn till Kukfitta och Hortorsten osv, men vissa skulle ju utan tvekan ge sina barn riktigt mysko namn, som tveklöst skulle ge dem väldigt jobbiga år i skolan. :D
Men att det ska vara sånt liv över Q fattar jag inte. Finns ju barn som heter Neo, Legolas osv. Q låter coolt haha! :D
Jag håller med. Och sen kan man ju fråga sig hur många som egentligen skulle döpa sina barn till Kukfitta, och vidare om en sådan person är kapabel till att ta hand om ett barn.
Och mobbing-problemet är ju som precis som alltid ett problem som ska tas med de som mobbar. Lösningen är inte att hyvla ner allas olikheter för att tvinga mobbarna att tänka hårdare för att komma på vad de ska mobba folk för.
Seraph:
Ja, det är skittaskigt av föräldrarna. Och det kommer vara synd om ungen. Den kommer bli mobbad. No doubt. Är det ett skäl till att förbjuda det? Nej. Precis som det heller inte är ett skäl att förbjuda homoadoptioner.
Sen kan man ju undra om en förälder är riktigt frisk i huvudet om han/hon döper till barn till Kukfitta. Jag har svårt att tänka mig en vuxen och frisk människa göra det. Och om människan är mentalt labil och inte kan ansvara för sina handlingar är det ju en annan sak.
(ah, just det, mitt sista stycke spinner ju vidare på samma sak dom du påpekade, A.)
det är sjukt. man får ju inte ens döpa sej själv till vad man vill utan att det måste godkännas.
och föresten är Q ett ascoolt namn! nästan lika coolt som ungen som döptes till Metallica. mer sånt.
"Kukfitta kan ändra sitt namn senare om han/hon önskar."
Så ett litet barn ska tvingas gå och ändra sitt namn? Jag kan tänka mig att det skulle vara skitjobbigt för ett barn i 6-7-årsåldern att plöja igenom byråkratin som krävs.
Jag tycker gott att man kan fortsätta förbjuda att döpa folk till saker, när det är fullständigt uppenbart att barnet inte kommer gilla det.
"Så ett litet barn ska tvingas gå och ändra sitt namn?"
Nej. Måste vänta tills han/hon är 18 år gammal eller har föräldrarnas tillstånd.
Jag tycker det är rätt okej att man inte godkänner vad som helst. Att man inte kan ta sig ett välkänt namn till exempel (du får inte ta namnet Stalin eller Bonnier hur som helst), förnamn ska inte vara klart efternamnslika (man får inte heta Lövgren i förnamn) o.s.v.
Vad som stör mig är att gränsdragandet blir en godtycklig fråga eftersom varje skattekontor har sina egna folkbokföringstjänstemän som ska bestämma och i gränslandet mellan acceptabelt och icke acceptabelt blir det en jävla massa tyckande. Jag diggar inte godtycklighet. Det ska inte gå att döpas till Giraff om man är född i Gävleborgs län men inte om man är född i Västmanlands län, yanno?
Fascister! Nämn en anledning till varför man inte ska få heta Bonnier eller Lövgren i förnamn!
Henrik; du gör ett cirkelargument. Om vi tar bort byråkratin kring att byta namn, så det i grund och botten bara är att skicka in en liten lapp med ditt nya namn (och självkostnad för administration) så byts det inom en månad, ja då är det väl inte så honkigt?
Vidare undrar jag hur du kan veta vad en person som precis är född kommer tycka om sitt namn i framtiden?
Bleunt; som skäl till att inte heta vad som helst kan väl anges varumärkeslagen? ;-)
"Nej. Måste vänta tills han/hon är 18 år gammal eller har föräldrarnas tillstånd."
Jag skulle nog säga att det är värst att ha ett konstigt namn INNAN man fyller 18. :-S
"Henrik; du gör ett cirkelargument. Om vi tar bort byråkratin kring att byta namn, så det i grund och botten bara är att skicka in en liten lapp med ditt nya namn (och självkostnad för administration) så byts det inom en månad, ja då är det väl inte så honkigt?"
Det kan ändå vara lite honkigt. Att ha ett konstigt namn blir jobbigt redan på dagis. Och jag tycker det är lite för mycket begärt av ett dagisbarn att skicka in en sån lapp. Många av dem kan inte läsa, för sjutton.
Och dessutom; vad händer om man inte Får För Mamma? Man får skicka in lappen i smyg. Och vad händer sen när mamma fått reda på att man bytt namn utan vilja? Hon byter tillbaka det, givetvis.
"Vidare undrar jag hur du kan veta vad en person som precis är född kommer tycka om sitt namn i framtiden?"
Men för helvete. Nu låter du som hills_mother på Lunarstorm. Visst, det FINNS en chans att en tonåring inte har något emot att heta Kukfitta, men om du utgår från din erfarenhet om tonåringar: hur stor är den chansen?
"Att ha ett konstigt namn blir jobbigt redan på dagis."
Så det är viktigare att barn har vanliga normala namn som de inte kan riskeras bli retade för, än att staten inte ska bestämma över vad vi får heta. Jag håller helt enkelt inte med.
Du tänker fortfarande utifrån det gamla systemet där vi måste be staten om lov. Det gjorde jag också, när jag sa att ungen måste vänta tills han/hon är 18 år fyllda. Men egentligen var det extremt dumt av mig, för vem som helst måste få heta vad han/hon vill heta. Ingen annan ska bestämma det. Varken stat eller föräldrar.
"Så det är viktigare att barn har vanliga normala namn som de inte kan riskeras bli retade för, än att staten inte ska bestämma över vad vi får heta."
Stråmanargument. Normala namn riskerar man också att bli retad för. Britta fitta någon? Ola bandola kissa och spola?
Snarare tycker jag att det är viktigt att barn får namn som det inte är fullständigt uppenbart att de inte kommer vilja heta senare i livet.
"för vem som helst måste få heta vad han/hon vill heta."
Hur "bestäms" det vad man heter då? Räcker det att säga till alla man träffar att "nu heter jag X", så heter man det? Du håller väl ändå med om att man måste ha någon sorts officiellt namn, så folk kan skicka brev till en, osv. Att ändra sitt officiella namn kan vara ganska jobbigt för ett barn, speciellt om föräldrarna är emot ändringen.
"Stråmanargument"
AAAAAAA-Ha-Ha-Haaaabsolut INTE! Det är Preeecis exakt vad du helt klart och tydligt säger. Det var inte menat som en jämförelse med ditt argument, det ÄR ditt argument.
Hur är det stråman? Hur kan det du säger tolkas på Något som helst annat sätt än "barn som inte blir retade > frihet"? Om du inte kan ge en bra förklaring får du ge en bra ursäkt i stället.
"Normala namn riskerar man också att bli retad för."
Skillnaden är att det inte är På Grund Av namnet man retar då.
"Hur kan det du säger tolkas på Något som helst annat sätt än "barn som inte blir retade > frihet"?"
Man kan tycka illa om sitt namn även om ingen retar en för det. Jag hade inte velat heta Kukfitta för en miljon, även om ingen någonsin gjort en antydan till att reta mig för det.
"Skillnaden är att det inte är På Grund Av namnet man retar då."
Eh, jo?
"Man kan tycka illa om sitt namn även om ingen retar en för det."
Men du använde retandet som argument.
"Eh, jo?"
Nej. Du tror det verkligen handlar om namnet när Ola blir mobbad för sitt namn? Really? Det ligger djupare än så.
"Men du använde retandet som argument. "
Närdå?
"Nej. Du tror det verkligen handlar om namnet när Ola blir mobbad för sitt namn? Really? Det ligger djupare än så."
Det är väl olika från fall till fall?
"Närdå?"
När du säger att det blir jobbigt på dagis, och när de senaste inläggen handlat om just det. :p
"Det är väl olika från fall till fall?"
Jag är redo att säga nej där. Ingen som hetat till exempel Peter har blivit retad pga sitt namn. Retad blir man pga udda beteende eller/och udda utseende. Inte vanliga namn. Men jösses så vi är off topic nu, jag lämnar det här.
Staten ska ALDRIG bestämma vad föräldrar ska döpa sina barn till. Precis som de ALDRIG ska bestämma hur vi ska klä barnen. Tänk om ungen måste bära något den inte gillar. Live with it. Att det finns dåliga föräldrar är något vi måste finna oss i, för det är Deras ungar. Sen om föräldrarna slår eller vansköter ungen är en annan sak. Bevisa att ungen mår mentalt dåligt av ett visst namn och DÅ får staten steppa in och hindra. Då har det inte längre med namnet i sig att göra, utan ungens välbefinnande.
"När du säger att det blir jobbigt på dagis, och när de senaste inläggen handlat om just det. :p "
Vid närmare eftertanke - det var att bli retad jag tänkte på, när jag skrev det där om dagis. Off topic som sagt, men ville bara ge dig det, med tanke på min stråmananklagelse. :P
"Bevisa att ungen mår mentalt dåligt av ett visst namn och DÅ får staten steppa in och hindra."
Då är frågan - räcker det med att barnet mår dåligt p g a att det blir retat p g a namnet, för att man ska tvinga fram ett namnbyte? För som jag ser det: Om inte "kommer garanterat bli retad i framtiden" duger som argument för att förbjuda ett namn, så borde inte "blir retad nu" duga som argument för att ändra ett namn.
"räcker det med att barnet mår dåligt p g a att det blir retat p g a namnet"
Nej, precis som det inte räcker med att ungen blir retad för en tröja eller ful frisyr. Eller homosexuella föräldrar. Det är en fin och subjektiv linje, och jag tänker nog inte ge det mer tankeverksamhet innan föräldrar verkligen döper sina ungar till Kukfitta.
