Låt de rika betala mer skatt
Jag gillar dessutom inte alls den här uppfattningen att rika är rika för att de jobbat hårt. Inte bara för att så sällan är fallet, utan även för att det antyder att fattiga är fattiga för att de är lata och får skylla sig själva. I själva verket handlar det till stor det (inte bara, men till stor del) om vad man föds in i. Fortfarande. Tyvärr.
Men det är även viktigt att allt för mycket pengar inte binds upp i de rikaste procenten av befolkningen. USA är ett jättebra exempel på varför rika borde betala mer skatt för samhällets bästa. I början av 1900-talet ägde USA:s rikaste 1% nästan 20% av landets pengar. Det ökade och ökade, tills den rikaste procenten år 1928 till slut ägde en fjärdedel av landets pengar -- 24%. Vad hände 1929? Depressionen.
Sedan kom andra världskriget och satte fart på industrierna, och landet började återhämta sig. Från 1950 till 1980 skattade man de rika högre, och det var under dessa år som den amerikanska medelklassen bildades. Landets rikaste 1% ägde bara runt 9-11% av USA:s pengar, och man insåg hur viktigt det är att ha en medelklass som kan köpa saker. Det är viktigt att arbetarna som jobbar för Henry Ford själva är så pass rika att de kan köpa bilarna de producerar. Viktigt för Henry Ford också.
Efter Ronald Reagan började de rika skatta mindre och mindre igen. Det höll fortfarande. Jag tror Clinton låg på ungefär samma skatt för de rika som Reagen och Bush Sr tidigare hade legat på, och landet frodades ändå. Men så kom Bush Jr, och skar ner skatterna för de rika ännu mer. The Bush Taxcuts som man kallar dem kommer gå ut i år om man inte förnyar dem. Det är det man debatterar fullt ut i USA just nu. Republikanerna vill sänka skatterna för de allra rikaste, medan demokraterna vill ha tillbaka dem dit de var under Clinton.
Minns du hur många procent av USA:s pengar som ägdes av landets rikaste procent 1928? 24%. Gissa hur många procent den siffran låg på innan kraschen 2008. Just det. 24%. Exakt samma. De rika hade under Bushs skattesänkningar fått behålla alldeles för mycket av landets pengar, och det hade inte blivit tillräckligt över till medelklassen. "Trickle down"-effekten som republikanerna kallar den funkar uppenbarligen inte. Och om USA inte eliminerar skattesänkningarna för de rika som Bush så ansvarslöst satte upp så ligger de förmodligen lika illa till som landet gjorde i början av 30-talet.
Nu blir jag lite besviken på dig. Jag trodde väl aldrig att du skulle blanda ihop "statistik" med "orsak och verkan".
Har du något att backa upp påståendet (eller snarare insinuationen) att "låg skatt för de rika" resulterar i ekonomisk härdsmälta?
Personligen föredrar jag att alla betalar lika stor procent i skatt. Främst av principiella skäl, men också för att man ska slippa "trösklarna". Varje "steg" som gör att man får en högre procentsats innebär att det är en viss inkomstnivå där du faktiskt tjänar mindre (efter skatt) än du gjorde innan din "lönehöjning". Vet dock inte riktigt varför jag ogillar det så mycket, det bara stryker mig mothårs.
(Och om det nu skulle vara av betydelse för någon, nej varken jag eller min familj kan räknas som särskilt rika. Jag har levt på runt 9000 efter skatt i månaden i snart 10 år.)
Det är inte mig du ska vara besviken på när du inte förstår enkel ekonomi och vad jag förklarar i texten. Du frågar om jag har något att backa upp mitt påstående att Trickle Down Economics inte fungerar, som om du inte ens läst texten. Då måste jag fråga dig, om det nu skulle funkar, varför resulterade det då i att 1% ägde 25% av ekonomin? Varför sipprade pengarna då inte ner till medelklassen som teorin föreslår?
Visa mig ett enda exempel på att Trickle Down-teorin fungerar.
Och en annan fråga: Du tycker alltså det är rätt att 1% av ett lands befolkning ska äga 25% av rikedomarna? Du tycker det är så stor skillnad i hur hårt människor arbetar? Du tycker det systemet är helt friskt? Och om inte, har du då några andra sätt att få bukt med det annat än olika skatteskalor?
30% av 7000kr är otroligt mycket för en ensamstående mamma som försöker ta hand om sina barn.
30% av 700 000 är inte lika viktigt för någon med den inkomsten. 30% av den inkomsten är dock mer värdefullt för samhället än 30% av den ensamstående mammans lön är.
Blir många inlägg nu. :p
Blir bara lite passionerad. Jag stör mig när någon skyddar de rika sådär, och tror att det är en jämn spelplan och att det därför ska vara samma för alla. Spelplanen är INTE jämn.
1. Jag påstod aldrig att Trickle Down fungerar. Har iofs inte funderat på det, men jag måste hålla med dig om att jag inte riktigt kan se hur NÅGON skulle få för sig att det fungerar.
2. Det jag ville ha belägg för var att hög koncentration av tillgångar automatiskt leder till ekonomisk kollaps.
3. Huruvida det är rätt att 1% äger 25% av tillgångarna är för mig totalt egalt. Hur de skaffat sig dessa tillgångar kan självklart påverka, men då på en individuell nivå.
Att få får mycket är en av effekterna av mänskligt beteende, detta har alltid varit fallet. Människor vill helt enkelt, generellt sett, ha så mycket som möjligt, och de starka (vilket mäts på olika sätt i olika samhällen, nu för tiden är det oftast bara helt enkelt att ha mycket pengar) tenderar att samla på sig mycket.
För mig är det totalt oviktigt hur de som har det bäst har det, det viktiga är de som har det sämst.
4. Jag har aldrig påstått att 30% betyder lika stor del av den nödvändiga budgeten för alla. Jag har vidare aldrig påstått att det är en "jämn spelplan". Ej heller har jag försökt "försvara" några rika. Det enda jag har sagt är att rent principiellt så är jag väldigt skeptisk till att lägga på högre skattesatser på rika. Känns lite som att straffa dem bara för att de är rika.
Då ser jag hellre att man skär i andra änden, dvs att man ökar inkomsten man kan ha innan man behöver betala skatt på den. Jag TROR iaf att det funkar som så att man bara betalar skatt på den del som överskrider denna nivå?
En sådan ökning skulle inte ha någon märkbar effekt för en person med en årslön på 700 000, men desto mer för någon med 70 000.
2) Är det inte ganska självklart att ett det inte är hälsosamt att 1% av befolkningen äger 25% av rikedomarna? Tänk dig då hur mycket de rikaste 10% skulle äga. Är det inte uppenbart att en ekonomi inte kan fungera utan en medelklass? Jag vet inte hur jag ska bevisa att en ekonomi inte fungerar utan en medelklass som kan konsumera ordentligt. Det är economics 101.
4) "Det enda jag har sagt är att rent principiellt så är jag väldigt skeptisk till att lägga på högre skattesatser på rika."
Ja, det känns ju logiskt om man inte tänker så mycket på det. Men när man sedan ser vad resultatet av det gång på gång blivit inser man att för mycket pengar binds upp bland de rika om vi inte tvingar dem att spendera.
"Då ser jag hellre att man skär i andra änden, dvs att man ökar inkomsten man kan ha innan man behöver betala skatt på den. Jag TROR iaf att det funkar som så att man bara betalar skatt på den del som överskrider denna nivå?"
Om USA nu väljer att slopa Bushs skattesänkningar för de rika kommer det innebära att man höjer skatten med 2,8%, men bara på det de tjänar över $200 000. De första $200 000 blir opåverkade.
2. Jag förstår att det kan bli problematiskt med en "köpsvag" medelklass, men jag tror också att det kommer jämna ut sig så småningom. De flesta som är rika får trots allt in pengar från att medelklassen handlar deras produkter, och kan inte de handla produkterna så måste priserna sänkas.
Vad jag vill ha fram är att det inte är ett självändamål att de rikaste ska ha mindre, utan målet måste vara att de som har minst får mer. Förstår du hur jag menar?
4. Men att tvinga någon att spendera pengar känns inte särskilt bra måste jag säga. Som sagt så tror jag att det skulle jämna ut sig i slutändan.
Rätta mig om jag har fel, men det de pratar om i USA just nu handlar väl egentligen inte om att öka skatten för rika, utan att ta bort skattesänkningar? Alltså att skatten på inkomster över $200 000 i dagsläget är lägre än skatten på inkomster under det? Eller har jag missat något?
"De flesta som är rika får trots allt in pengar från att medelklassen handlar deras produkter, och kan inte de handla produkterna så måste priserna sänkas."
Du föreslår alltså att omvänd inflation är lösningen? Medelklassen har inga pengar, jamen då sänker vi priset på allt! Det fungerar inte så. Priserna styrs inte av hur mycket medelklassen kan betala. Priserna styrs av hur mycket valutan är värd.
"Vad jag vill ha fram är att det inte är ett självändamål att de rikaste ska ha mindre, utan målet måste vara att de som har minst får mer."
Och var ska du få pengarna som du tänker ge till de som har minst?
"Som sagt så tror jag att det skulle jämna ut sig i slutändan."
Men nu har vi gång på gång ser att så inte är fallet. Om det var så vackert hade Sydamerikanska bananrepubliker aldrig funnits, och världsekonomin hade inte rasast samman så fort de rika tagit för mycket (exakt 24% ser det ut som att gränsen ligger på) pengar från medelklassen.
"Men att tvinga någon att spendera pengar känns inte särskilt bra måste jag säga."
Vänta nu... är du alltså emot all form av skatt? O_O
"Rätta mig om jag har fel, men det de pratar om i USA just nu handlar väl egentligen inte om att öka skatten för rika, utan att ta bort skattesänkningar?"
Man vill ta tillbaka skatten dit den var under Clinton -- en tid då tre gånger mer jobb skapades än det gjorde under Bush. Jobb som skapas eftersom medelklassen har råd att spendera pengar på produkterna som tillverkas, och därmed behövs med arbetskraft för att mätta tjänsterna.
Om man vill kalla det att höja skatten eller ta bort sänkningen är väl bara retorik.
"Alltså att skatten på inkomster över $200 000 i dagsläget är lägre än skatten på inkomster under det?"
Hur det ligger till med det är jag inte säker på, men skattesänkningen kommer bara elimineras för allt man tjänar efter $200 000. Skattesänkningen kommer alltså vara kvar för allt man tjänar fram till $200 000.
(Och skatten på allt som tjänas över $200 000 kommer bara höjas med 2,6%. Inte mycket direkt, men det kommer hjälpa ekonomin något så enormt eftersom det är så stora summor vi snackar om. Så om de rika kunde offra 2,5% mer av det de tjänar över $200 000, låter väl inte helt orimligt?)
(Först och främst; jag börjar vackla i mina övertygelse, men jag är inte redo att ge upp en givande diskussion bara för det ;-))
1. Det jag föreslår är att marknaden kommer jämna till sig. Företag kommer alltid sträva efter att tjäna så mycket pengar som möjligt, och ibland innebär det att man sänker priserna så man säljer mer. Har dina kunder mindre pengar i fickan så måste du sänka priserna för att kunna sälja. Det var så jag tänkte. Och ja, det skulle leda till en deflation, något som inte skulle vara direkt dåligt. Eller?
2. Som sagt så tyckte jag att det skulle vara passande att göra ett skatteavdrag i absoluta pengar, dvs inte procent. På så sätt kan du säkerställa att de som har minst får det märkbart bättre, men de som har mest märker knappt av det. Sedan har vi juh då dock problemet med att de som har det ALLRA värst är de som inte har något jobb. I detta faller vill jag dock förespråka vår modell, eller iaf så som politikerna vill att vi ska tro att vår modell är; om du av någon anledning inte kan försörja dig själv så ska staten hjälpa dig tills du är på fötter igen.
Och ja, jag förstår att det kräver pengar, och att man kanske måste höja skatterna för att uppnå detta. Men om du balanserar det med ett absolut skatteavdrag så förskjuts bördan "uppåt".
Iofs så går man då också emot min ursprungliga princip. Ja, jag börjar bli förvirrad. ;-)
3. Än en gång; jag ser inga bevis för att det är en koncentration av tillgångar som orsakat kriserna. Jag rekommenderar "Överdos-den nästa finanskrisen". Den var väldigt givande tyckte jag.
4. Jag, precis som alla andra i hela vida världen, skulle gärna skippa alla skatter ja. Jag ser dock, precis som de flesta i världen, behovet av dem, som ett nödvändigt ont.
1: "Företag kommer alltid sträva efter att tjäna så mycket pengar som möjligt, och ibland innebär det att man sänker priserna så man säljer mer."
Så är ju fallet till en viss mån i en hälsosam ekonomi. Men vi kan ju ta en amerikanska sjukvården som ett bra exempel på varför det i praktiken inte fungerar så. I USA går 50 miljoner människor oförsäkrade. De har helt enkelt inte råd att betala de skyhöga premierna. Enligt dig borde då försäkringsbolagen sänka priserna till en resonabel summa för att få ombord alla de där potentiella kunderna och öka sina vinster. Så varför gör de inte så? Varför lämnar de ute så många konsumenter? För att de tjänar mer på att ta ockerpriser för 250 miljoner människor, än att ta resonabla priser för 300 miljoner människor.
Det finns flera andra exempel också. Bilindustrin riskerade ju att kracha, eftersom för få hade råd att köpa nya bilar. Man kan ju inte sälja dem för lägre än produktionskostnaden. Bankerna kraschade, eftersom medelklassen var tvungen att dra ut alla sina sparade pengar så att bankerna inte kunde låna ut.
Speciellt nu när man spenderat över en trillion på att rädda banker, bilindustrin, wall street etc ligger man pyrt till. Man hade redan en skuld, precis som alla länder har, men nu är den skyhög och någon måste betala. För varje dollar äger Kina upp emot 30 cent. Man måste ta pengar från någon för att betala igen det. Att höja skatten lite för de rika är det enklaste och kanske enda sättet.
Kort och gott: En viss mängd pengar måste cirkulera i en hälsosam ekonomi, och den mängden bestäms av valutans värde. Det är inte regeringen eller bankerna eller wall street som bestämmer en valutas värde.
2: Jag förstår inte vad du menar med skatteavdrag i absoluta pengar i stället för procent. :(
3: Att hänvisa till en film eller bok sådär i en diskussion är ganska meningslöst. Jag tänker inte lägga den här diskussionen på is för att leta upp den filmen, titta på den, leta rätt på vad du nu syftar på för just den här punkten, tolka det och sedan komma tillbaka hit för att svara. Är det något i den filmen som du vill använda i diskussionen får du faktiskt komma med den informationen själv. Det du gör nu är källhänvisning utan information, och vad gör det för gott?
Om filmen du refererar till säger att den rikaste 1% kan äga 25% av ekonomin utan problem, så får du gärna förklara hur. Hur blir det då pengar över till att forma en köpstark medelklass? Och varför kraschade i så fall marknaden först 1929 när 24% ägdes av 1%, och sedan igen 2008 när 24% ägde 1%? Vad var i så fall skälet till dessa krascher? Visst kan man gå in i detalj och säga att bankerna hade givit ut bolån till människor med allt för dålig kredit, för att sedan sälja runt dessa bolån mellan sig själva för att tjäna tomma pengar tills alla bolån till slut stod under vatten -- men det grundar sig ändå i att medelklassen inte hade pengar att betala sina bolån.
*och sedan igen 2008 när 24% ägdes av 1%.
