20 skäl att inte rösta på SD
När det kommer till Sverigedemokraterna talas det mest om rasism och invandringspolitik. Med all rätt. Men det finns ju faktiskt annat också. Även om det är lite svårt att hitta nånstans där SD själva uttalar sig om saker som HBT-rättigheter eller kvinnors rätt till abort. Det är synd att SD aldrig konfronteras på fler fronter än invandringspolitiken.
Jag tänkte i alla fall gå igenom Sverigedemokraternas hemsida, och välja ut några av deras punkter som jag tycker är mest uppseendeväckande. Punkter som jag inte tycker man borde glömma faktiskt tillhör deras politiska agenda. Vissa saker kommer ni hålla med om. Andra punkter kommer ni sätta er emot. Här är en topplista över vad jag hittade:
#20 -- SD vill återinföra assimileringspolitiken i stället för integreringspolitiken. Svenska samhället ska inte anpassa sig efter invandrare. Trots detta skriver SD i sitt principprogram från 2005 att ”Vi avvisar försöken att anpassa människan efter storslagna utopier. Istället menar vi att politiken bör utformas utifrån hur människan är i verkligheten.”
#19 -- SD vill skärpa straffen för grova och upprepade brott, och fokusera mer på att straffa än att hjälpa. Trots att högre straff visat sig vara meningslöst för att minska brottslighet. Länder med stängare straff och mindre rehabilitering har inte lägre brottslighet – bara fullare fängelser och färre produktiva medborgare.
#18 -- SD vill begränsa rovdjursstammen till en nivå som inte hotar landsbyggdsbefolkningens trygghet – trots att ingen svensk attackerats av en varg på 200 år.
#17 -- SD säger NEJ till turkiskt EU-medlemskap.
#16 -- SD vill ha ett offentligt register över dömda pedofiler. I teorin låter det resonabelt. Men samtidigt innebär det att någon som dömts för innehav av tecknade barn i sexuella situationer kommer registreras tillsammans med riktiga förbrytare, på samma lista. Man vill även göra detsamma för våldtäktsmän.
#15 -- SD vill stoppa instegsjobb – det vill säga att asylsökande och invandrare med upphållstillstånd kan få en del av lönen betald av staten för att uppmuntra arbetsgivare att anställa invandrare och på så sätt få in invandrare lättare i arbetslivet.
#14 -- ”I vårt Sverige känner medborgarna en kulturell samhörighet och därigenom en naturlig tillit till andra medborgare” – det vill säga: Bort med all kultur utom den svenska.
#13 -- SD vill rusta upp den svenska militären och återinföra allmän värnplikt.
#12 -- SD vill sätta stopp för "islamiseringen av Sverige". Fråga mig inte.
#11 -- SD vill slopa den skattefinansierade genuspedagogiken i skolor.
#10 -- SD vill avsluta all statligt finansierad modersmålsundervisning i svenska skolor, trots att all undersökning visar att barn mår bra av att lära sig sitt modersmål och därmed få en stärkt kulturell identitet.
#09 -- SD vill kunna döma brottslingar till livstids fängelse på riktigt, tills fången avlider – alltså brottslingar som inte anses vara psykiskt sjuka. Utan möjlighet till benådning.
#08 -- Förbud mot heltäckande slöjor på allmänna platser.
#07 -- SD vill avveckla skattefinansierat stöd för kulturyttringar vars primära syfte är att chockera, uppröra eller provocera.
#06 -- SD vill införa svenska som det enda tillåtna samtalsspråket i svenska skolor, med undantag för språklektioner.
#05 -- SD vill sänka straffmyndighetsåldern till 12 år.
#04 -- SD vill kunna fresta medborgare att begå brott, så att de kan gripas. Till exempel kan polisen tillåtas att uppmana en narkotikaberoende man att köpa narkotika, och tjata på honom om han vägrar. Och om han gör det till slut arresteras han. Är polisen till för att förhindra brott, eller att uppmana till dem? Nästa steg är att arrestera folk för tankebrott?
I de sista punkterna tänkte jag låta Sverigedemokraterna tala för sig själva, och helt enkelt bara citera dem från deras principprogram som sammanställdes 2005 och fortfarande gäller.
#03 -- ”Förhållandet mellan man och kvinna, och deras barn, är den nödvändiga förutsättningen för harmoniska samhällsförhållanden. Familjen är samhällets innersta kärna och själva förutsättningen för den mänskliga fortplantningen, vilken överallt utgör grunden för respektive nations fortlevnad.”
”Män och kvinnor är inte skapade likadana och kan därför i olika sammanhang ta olika utgångspunkter och göra olika saker på olika sätt. Män och kvinnor kompletterar varandra, och därför är också alla barns rätt till en mor och en far av väsentlig betydelse.”
#02 -- ”Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent.”
”Ett uttalat mål att skapa ett pluralistiskt samhälle har medfört ett allvarligt hot mot den svenska nationen och dess homogena sammansättning. Det råder ingen tvekan om att en sådan politik utgör en elakartad kränkning av den nationalistiska principen.”
#01 -- ”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen.”
Och här satt jag och trodde att dom var rasister.. Så visar det sig att dom faktiskt är fullfjädrade NAZISTER. Heil hitler. Det är pinsamt att sett sånt här parti kan få 6.7 röster i sverige. Jag skäms.
Och 11% av söderhamnarna rösta på dom.
Av alla som bor i vågbro röstade 15% på dom. Vad hände?
#16: För det har juh funkat så fantastiskt bra i USA, där barn så unga som 10 finns registrerade för all framtid som "pedofiler" för att de tagit nakenbilder på sig själva och skickat till andra.
#09: Wow, lite logik. Vad hände egentligen? Personligen tycker jag det är absurt att "livstids" fängelse inte innebär livstid. Jag tycker att man ska utöka maxstraffet till 20 år (för vissa brott så så klart), en möjlighet av domstolen att döma ut att straff för flera brott ska avtjänas efter varandra istället för samtidigt (om det inte går idag), och framför allt att för de mest grövsta brottslingar så ska möjlighet finnas att utdöma livstid. Och då ska personen heller aldrig mer se utsidan av murarna.
Jag har aldrig förstått poängen med permissioner för livstidsdömda fångar.
I övrigt var det mest bara en djup suck. ;-)
Jag är splittrad angående livstidsstraff. Har svårt att komma på något som en frisk person skulle göra som får mig att vilja spärra in honom för evigt utan möjlighet för pardon. Möjligen om personen begår flera brott gång på gång. Om han begår ett mord, sitter av 10 år, kommer ut, begår ett till mord, sitter av 15 år, kommer ut och begår ett tredje. Men är han då frisk? Och hur skötte han sig då i fängelset under strafftiden?
Så svårt sånt där.
Jag håller med om att det är svårt att föreställa sig. Men jag tror grundregeln är att brottet ska vara tillräckligt grovt (som mord) OCH att det inte finns några rimliga skäl att tro att personen kommer "bättra sig", dvs om det är ganska så tydligt att h*n inte kommer sluta mörda.
Och en av poängerna ÄR att det ska vara ruskigt svårt att få livstids fängelse. Jag tror att det skulle hjälpa mycket om de flesta (alla?) som idag sitter av "livstid" redan från början visste hur många år de hade kvar.
Tills vidare skulle jag dock nöja mig med att de slutar med permission tills deras livstids dom blir omvandlat till en tidsbegränsad dom. Känns fortfarande fel att "acklimatisera" någon till världen utanför murarna när det inte är säkert att personen någonsin ska se utsidan av dem.
Tyckte faktiskt att de hade en del vettiga grejer i början, men så kallade "sting operations", #4 på listan, är ju bara förjävligt.
Jag förstår verkligen det farliga med islamisering nu. De tar över hela Sverige med sina blattespråk och läskiga slöjor. Jag tror fan att Sverige skulle bli bättre om det rådde slöjförbud. Egentligen borde alla ha uniformer. Och de som inte är en del av det riktiga, etniska Sverige kan istället ha någon sorts bindel på armen för att visa vilken sorts grupp människor de tillhör.
Wysi:
Men om det är en person som inte kan sluta mörda, då är han ju sjuk -- och hör kanske inte hemma i ett regelrätt fängelse.
Ja, det var många punkter som jag inte håller med om men
i punkt 3 håller jag fullständigt med SD.
Jag tycker att det är en självklarhet att ett barn skall få växa upp med en mamma och en pappa då de är olika och kompletterar varandra.
Jag förstår inte varför det skulle vara något konstigt?
Det är ju det mest naturliga av allt.
1. @Bleunt; det är skillnad på att inte KUNNA och inte VILJA sluta. Missförstå mig inte, vi har samma åsikt när det gäller psykiskt sjuka brottslingar; om sjukdomen är så allvarlig att personen inte kan hållas ansvarig (snälla, be mig inte definiera och dra gränser, min kunskap är alldeles för liten för det) så ska personen få vård på en sluten psykiatrisk enhet istället. Jag bara säger att det är bättre att livstid betyder just livstid.
I mitt förslag, som jag lagt ut tidigare, så skulle väldigt få dömas till livstid. Sedan kan man argumentera att för en 30-40 årig man är förmodligen 70-80 år i finkan detsamma som livstid i praktiken. ;-)
2. @Gunde; först och främt, om du nu var sarkastisk så ber jag om ursäkt, är dålig på att avgöra det. Om inte, vad är det du föreslår? Ska vi ta ifrån ensamstående föräldrar vårdnaden för sina barn?
WysiWyg: Nä, jag var inte sarkastiskt.
Och jag menar inte att man skall ta ifrån ensamstående deras barn.
Jag menar bara att jag tror att det är bäst för barnen att växa upp tillsammans med både sin mamma och sin pappa. Det är ett ideal att sträva efter. Sen så vet jag att det är många som skiljer sig och jag tycker att det är väldigt synd för jag tror att det kan barn och även de vuxna psykiskt så att de mår dåligt på grund av det.
Vi måste försöka minska skilsmässorna tycker jag.
För jag tror att många äktenskap kan räddas om man bara lägger mer kraft och möda på att i tidigt skede erbjuda hjälp åt äktenskap som håller på att gå utför.
Och så till min andra punkt. Jag skrev att jag tyckte att det var bäst för ett barn att växa upp med både en mamma och en pappa. Jag menade också att jag tycker det är fel med homoäktenskap. Och att t.ex två killar skall få adoptera då. Nä, det känns inte bra. Det är ju inte naturligt på något vis.
Nu får ni förstå mig rätt, jag är ingen homohatare eller så. Jag har själv en kompis som är homosexuell och jag har inte ändrat mitt sätt att vara mot honom sen jag fick reda på det. Men jag tycker att det är fel och onaturligt med homosexualitet.
Men det enda förslag du verkar framföra, utöver att rikta mer resurser mot äktenskap som går dåligt (har vi inte tillräckligt med problem som vi måste lösa först dock?), är alltså att ta bort möjligheten för samkönade äktenskap och möjligheten för samkönade par att adoptera barn?
Det är alltså värre för ett barn att växa upp med två föräldrar av samma kön än med bara en förälder?
Hur ska vi göra när den ena ÄR den biologiska fadern/modern då? Ska vi ta ifrån dem vårdnaden då, för att de har mage att vilja leva med den de älskar?
Om det nu verkligen är för att barn ska ha EN mor och EN far, varför är då bara förslagen riktade mot homosexuella par?
har vi inte tillräckligt med problem som vi måste lösa först dock?
Jag tror att många problem kan lösas av ett bättre familjeförhållande. För det är ofta, tror jag, trasiga familjeförhållanden som gör att människor söker sig till andra grupperingar (kriminalitet till exempel) för att få bekräftelse. Om de de kan få den bekräftelsen i den egna familjen istället tror jag att många problem skulle lösas redan innan de blivit några problem.
Och ja, jag tror att det är värre för ett barn att växa upp med två föräldrar av samma kön en med bara en mamma eller pappa.
Wysi:
Men om man inte VILL sluta mörda folk har jag svårt att se den personen som frisk. Men jag är ju inte utbildad heller så. :p Kanske finns det fullt friska och fungerande människor som bara gillar att ta livet av andra lite då och då.
Gunde:
Vad SD menar med det citatet är att de är emot homoadoptioner där två män eller två kvinnor tillsammans fostrar ett barn. Det finns inga som helst bevis för att ett barn som växer upp med två mammor eller två pappor skulle klara sig sämre. Det finns inget som barnet nödvändigtvis missar i sin fostran. "Det känns inte naturligt på något vis" är inte ens i närheten av ett argument. För det första, varför måste det vara naturligt? Och för det andra, hur naturlig är datorn du skrev det där på? Eller medicinen du tar när du är sjuk. Finns såvitt jag vet inga träd där man kan plocka laptops och alvedon. Två vuxna människor som älskar sitt barn är inget du borde vara emot när det finns så många ensamma barn utan kärlek i världen.
"Nu får ni förstå mig rätt, jag är ingen homohatare eller så. Jag har själv en kompis som är homosexuell och jag har inte ändrat mitt sätt att vara mot honom sen jag fick reda på det. Men jag tycker att det är fel och onaturligt med homosexualitet."
Där fick du in alla klyschor i en och samma ursäkt. Det där är precis vad homofober säger för att ursäkta sig. Det är precis vad rasisterna säger också. "Jag är inte rasist... MEN..." och "men" följs alltid av något rasistiskt som bevisar att de visst är rasister. Du kan inte säga att du inte hatar homosexuella när du inte vill att de ska ha samma rättigheter som heterosexuella, och när du tycker de är fel.
"Och ja, jag tror att det är värre för ett barn att växa upp med två föräldrar av samma kön en med bara en mamma eller pappa."
Det var inte vad han frågade dig.
@Bleunt; ett exempel jag kan tänka mig är organiserad brottslighet. Så vitt jag vet är det rätt självklart att man dödar folk som "är i vägen" förhållandevis ofta. Inte för att man är sjuk, utan för att ... tja, det är vad man gör helt enkelt.
@Gunde; en väldig massa "troende" märker jag. Personligen tycker jag att lagstiftning ska vara baserat på VETANDE och principer. Du får så klart tro vad du vill, personligen så väntar jag tills vi VET vad som gäller. Och den forskning som gjorts hittills är rätt så tydlig, så som jag förstått det.
Mjo, jag antar att det finns tillfällen. Frågan är väl hur många chanser en sån ska få innan det blir livstid utan chans till pardon. Oh well, så länge det inte är dödsstraff är jag inte helt emot det.
"Nu får ni förstå mig rätt, jag är ingen homohatare eller så. Jag har själv en kompis som är homosexuell och jag har inte ändrat mitt sätt att vara mot honom sen jag fick reda på det. Men jag tycker att det är fel och onaturligt med homosexualitet."
Om jag hade hittat den här kommentaren på Youtube så hade jag nog använt den i ett inlägg.
Och, jag tror inte att många blir kriminella för att deras föräldrar är skilda eller för att de har två bögpappor. De flesta blir nog kriminella därför att:
1. De ville bli kriminella. Det är ett aktivt val de själva gjorde, kanske för spänning, kanske för våld, eller kanske för pengar.
2. Därför att det inte finns något annat val. Man kanske är jättehungrig och urfattig och således snattar en chokladkaka för att få något i magen.
Det kryllar nog inte av människor som bryter mot lagen därför att de råkar ha två mammor. Och den där bekräftelsekriminaliteten du skriver om är nog varken speciellt vanlig eller långvarig.
