bleunt - för ditt eget bästa

Jag blir så trött på att man behandlar ateism som en tro.
Det är inte en tro - det är frånvaron av tro. Att tro något gör det inte till en tro.
Jag tror inte det finns en gud, men det ställningstagandet är inte en tro.

Prenumerera på bloggen

Okej, så jag förklarade för henne att halva bibeln (GT) skrevs långt innan Jesus funnits, och att GT använts av judarna i flera hundratals år innan NT skrevs och blev bibeln. GT skrevs alltså inte 300 år efter Jesus. Och tillbaka fick jag ett underhållande svar.




Till hennes lärare i religion: VAD GÖR DU?! Hon går på gymnasiet! Hon borde kunna Religion A!

Förra gången jag lade upp en 100 ord-insändare handlade det om ungdomars dåliga kunskaper i svenska. Nu handlar det om ungdomars dåliga kunskaper i religion. Det ser ut som att svenska skolor får IG i allt.





Vill man vara snäll kan man ju säga att hon bara har halvt fel.

David tipsade mig om det här.
Tänkte kommentera det som hastigast.

"Varför knorrar ateister egentligen?", frågar skribenten.
Jag hoppas det inte bara är ateister som knorrar. Ett förbud mot att uttrycka något som upprör religiösa anhängare är ett stryptag på yttrandefriheten som alla ska knorra över, ateister som religiösa. Den här lagen sprider sig över Europa just nu, och Irland är inte det första landet. Förmodligen inte sista heller.

Det handlar inte om ateister Vs. religiösa. Det handlar om yttrandefrihet. Jag skulle vara precis lika upprörd över en lag som förbjuder yttrandet av en viss religion. Visst, lagen kanske kväver religion som uttrycker förakt mot andra religioner och dess anhängare. Men det är inte vägen jag vill ta mot ett sekulärt och humanistiskt samhälle. 

bleunt säger (11:34):
 jesus älskar dig

jjuliaah säger (11:34):
 ?

bleunt säger (11:34):
 av hela sitt hjärta
 du är väl kristen?

jjuliaah säger (11:35):
 lite?



Hur funkar det?
Man tror på Jesus, men är inte så imponerad?



bleunt säger (11:50):
Varför tror du på Jesus?

jjuliaah säger (11:50):
 vet inte



Folk som inte tänker är det värsta jag vet.
Det är inte att hon tror på Jesus som stör mig, det är det att hon inte ens vet varför. Är hon för ung för att tänka? Nej, det finns gamla människor som inte heller vet.

Vilket av dessa är Guds mirakel?



Jag gissar på "head is a bag".
Way to go, God! Kickass design.

Japp, måste ju ha lite kändisskvaller för att få fler läsare. Hah!
Brad Pitt har nu sagt sig vara ateist. Wow! Snygg OCH smart! I'd tap that.

Men lugn, det förstörs lite. Han fegar ur lite och tillägger att han bara är 20% ateist, och hela 80% agnostiker. Så han tror inte på en Gud, men han tror på möjligheten? Varför just 80%? Jag förstår inte riktigt. Siffran 80 ska alltså representera till vilken del han inte tycker det går att veta? Och den siffran är så hög?

När man känner sig tvungen att kalla sig själv agnostiker för att påpeka att "man kan inte veta säkert", glömmer man att ateism inte är att säga "det finns ingen Gud". Ateism är bara att säga "jag tror inte på någon Gud". Jag tycker det är ganska onödigt med termer som "agnostisk ateist", som herr Pitt uppenbarligen beskriver sig själv som. Men jag förstår att man inte vill att folk ska tolka ens ateism som att man påstår sig veta att det inte finns en Gud.

I så fall kan jag också beskriva mig själv som 99% ateist, och 1% agnostiker.
Men jag ger inte möjligheten för Guds existens hela 80%. Jag ger det inte ens 1% egentligen.


Dawkins skala

1. Jag VET att Gud existerar - 100% säker

2. Jag baserar mitt liv på tron att Gud existerar

3. Jag är väldigt osäker, men lutar åt en tro på Gud

4. Jag kan inte ta ställning angående Guds existens

5. Jag är väldigt osäker, men lutar åt att inte tro <--- Brad Pitt

6. Jag utgår från att Gud inte existerar <--- bleunt

7. Jag VET att Gud inte existerar - 100% säker

Och till sist en liten dikt om religion som jag skrev någon gång för 3 år sedan.
På den tiden då jag fortfarande skrev dikter.


Mitt i ett rum fullt av speglar
Oförmögen att självkritisera
Exhalteras av att se sig själv existera
Den nakna kroppen attraherar och intresserar

Synen får hans kön att reagera
Synen får hans lustar att regera
Sluter sina ögon, onanerar och fantiserar
Kontemplerar; Bara en av Mig, det borde finnas flera

Tar en klump lera
Börjar konstruera
En Adam, en Eva
Tillsammans ska vi leva, i den värld vi placerats

Livet är en porrfilm Gud regisserat
Han sitter där uppe, ser ner och masturberar
Och vi här nere, väntar på att penetreras
Vi tar hans lem och masserar, allt för att imponera

Få honom att ejakulera - din biljett till himlen är garanterad

Japp. Det var en kristen högerextrem fundamentalist som mördade läkaren.
Big surprise. 

Abortläkaren George Tiller har blivit ihjälskjuten. Och det är inte första gången något sånt här händer. Abortläkare och abortkliniker har många gånger fallit offer för attentat från kristna fundamentalister. Hurra för religion!

Jag väntar fortfarande på något liknande som sker med ateistiska motiv.
Har någon hört om något sånt?

Det är nog bra att hon raderade sitt konto efter att hon publicerats. Annars hade jag slösat tid och stolthet på att försöka tala vett i en 14-åring. En 14-åring som tydligen inte riktigt fattat vad det betyder att inte tro på gud. Jag undrar hur många som tror att alla ber till gud "för säkerhets skull". Men även om jag trodde på gud skulle jag inte be till honom. Det känns jävligt oförskämt så länge man ber för sig själv.

Kan ju slänga in en fråga till mina läsare: Har du nånsin bett till gud?

När Brynäs spelade mot MoDo i SM-finalen 1999 bad jag till gud "för säkerhets skull". Jag var 13 år gammal, och brydde mig tydligen om både sport och gud på den tiden. Ja, herrejösses alltså. Det är nog enda gången jag minns att jag ens försökt kommunicera med gud eller något liknande. Jag minns det starkt än idag för jag kommer ihåg att jag skämdes över att jag gjorde det, kände mig så dum. Men jag har gjort den fler gånger, men det där var den sista. Och det funkade, Brynäs vann.

Förresten, en präst svarade på lunarstormanvändarnas frågor igår. Jäklar vilka tuffa frågor. "Är det kul att vara präst?". Den svåraste  var väl "om gud finns, varför finns det då så mycket lidande i världen?". Det är ju en softball det också, vanligaste och mest uttjatade frågan som man redan kan svaret utantill på. -_-

Jag vet, det är Lunarstorm. Jag ska hålla käft.

Änglar och demoner är den själsliga uppföljaren till Da Vinci-koden.
Båda filmerna framställer den katolska kyrkan i ganska dåligt sken.

Nu anser vissa det här vara en form av potentiell smustkastning, och kräver att filmen ska komma med en notis som förklarar för publiken att berättelsen och elementen den byggs upp av är påhittat. Det är fiktion, och har inget med historisk fakta att göra. "Simply say it's a fictional account".

Om Änglar och demoner släpps med den notisen, då ska The Passion också göra det.

Om du har en timma till övers föreslår jag att du tittar på det här klippet.
Det här är nog det mest intressant jag vet just nu, och jag Måste läsa "The God Gene" snart. Varför vi är så angelägna att tro på irrationella saker är otroligt intressant, och kommer förhoppningsvis öppna många ögon i framtiden. Att veta hur vi fungerar, och vart bieffekterna av funktionen leder.

Kommer de här delarna av vårt sinne att mattas av när de inte längre fyller några egentliga syften? Vår hjärna kommer alltid vara delvis irrationell och lättlurad, men jag tror många av designfelen och bieffekterna kommer försvinna mer och mer. Jag hoppas iaf det. Å andra sidan påverkas vår hjärna inte längre av evolution, förmodligen. Natural selection är något som inte längre berör oss, och därför har evolutionen stannat av. Det finns inget som knuffar utvecklingen framåt, inget som ställer krav på oss. Nu hänger allt på kunskap under en livstid.

Vissa av frågorna från publiken de sista 10 minuterna är extra intressanta.

Behöver eld syre för att brinna? Ja.
Finns det syre i yttre rymden? Nej.
Brinner solen? Ja.

Tills någon förklarar detta för mig tänker jag ta det som bevis för Guds existens.
Kanske man ska ta och fråga Thunderf00t. Han kan fan allt.


EDIT: "Oxygen is the third most abundant element found in the sun".
Hur fasiken kom syret dit? Behövs inte plantor för att få till syre? Usch, jag kan så lite.

I den här debatten (ni borde se hela) kritiserar David Wolpe alla som vill ha bevis för Guds existens. Han menar att det är som att be om vetenskapliga bevis för att livet är värt att leva. Det är omöjligt. Guds existens är bara något man vet i hjärtat, precis som hans motståndare Sam Harris känner att livet är värt att leva trots att det inte finns några vetenskapliga bevis för det.

Det var ett argument som faktiskt ställde mig en aning. Och jag tror även Sam Harris fick kämpa för att komma med ett svar på det argumentet, även om argumentet i sig inte bevisar guds existens på något sätt. Det låter helt enkelt bra i åskådarnas öron, även för en tveklös ateist som jag själv. Bättre än något svar Sam Harris möjligen kunde ge där och då såvida han inte förberett.

Men efter att under några dagar ha reflekterat över vad Wolpe sa tror jag att jag vet hur jag vill tackla argumentet. Förutom att det inte bevisar guds existens, bevisar det heller inte att livet verkligen är värt att leva. Om gud existerar är det en objektiv sanning. Antingen existerar gud, eller så existerar han inte. Så är inte fallet med livets värde.

Till exempel kan man ju försöka förklara för en självmordsbenägen människa att livet är värt att leva. Det är när den andra parten inte redan är övertygad om din ståndpunkt som bevis krävs, och det finns inga bevis för att livet är värt att leva för just den personen. Livets värde är - till skillnad från guds existens - något väldigt subjektivt. Subjektiva saker kan inte bevisas. Precis som Wolpe påpekar, kan man inte bevisa att just Det musikstycket eller Det litterära verket är mästerligt.

Guds existens är däremot inget subjektivt, och måste därför behandlas efter andra kriterier.
Och där faller Wolpes argument platt. Man vet på en gång att det faller platt, egentligen.
Det tar bara en stund innan man kan förklara och förstå varför. I alla fall för mig. :p

Det enda Wolpes argument har att sätta emot mitt motargument är att gud bara existerar för vissa.
Precis som livet bara är värt att leva för vissa. Något de flesta religiösa anhängare skulle protestera mot. Även Wolpe själv, tror jag. 

Men livets värde är inget bestående hos en människa, och därför är inte heller gud i det fallet något bestående - vilket demoliserar hela gudskonceptet: "Gud" som en allsmäktig allskapande och allvetande kraft. Om så är fallet finns inget skäl att kalla det gud enligt vår definition av ordet idag.

"Subjektiv sanning" är en oxymoron.

 

I den här videon säger en kristen man att helvetet enligt bibeln inte är att brinna för evigt. Man brinner under en viss period beroende på vilka synder man måste straffas för, sen är det slut. Sen förklarar han vad i bibeln som får honom att tolka det så. Och låter vettigt, för inte behövde Jesus lida en evighet för att befria ALLA från sina synder. Varför ska jag då brinna i en evighet för att befria mig själv från endast mina egna synder? Han säger att om man inte tror på Jesus måste man lida för sina egna synder, eftersom hans lidande bara räddar alla som tror på honom.

Jag har tänkt på en sak, Jesus led inte så värst mycket egentligen. Han blev piskad, något som många människor blivit. Sen blev han korsfäst, något som många människor blivit. Sen dog han. Det tog väl en sådär 2-3 dagar, kanske? Det är inte mycket till lidande om man som guds son ska ta straffet för all synd genom tiderna. Jämför det lidandet med koncentrationsläger eller slaveriets plågor och Jesus uppoffring känns genast ganska futtigt.

Så om Jesus lidande gällde all synd från det förflutna, och all synd i framtiden tillhörande alla som tror på honom idag, det innebär att hans lidande representerade flera miljarder människors synder. Så mitt personliga lidande för mina personliga synder skulle vara ungefär 0,000000000001% av Jesus lidande. Och som sagt, han led inte speciellt mycket eller speciellt länge. Om han blev piskad 100 000 gånger var inte ett enda helt piskrapp för mig personligen. Och om han hängde på korset i ett dygn skulle jag inte ens behöva hänga där en minut. Inte ens en sekund.

Så jag troooor nog jag kommer klara att straffas för mina små synder.
Jesus. Pfff. More like MESus.

Du får inte sitta på samma stol som en kvinna med mens tidigare suttit på.
Jag undrar hur många roliga saker det finns att lära sig.

Hmm, heter det sitta i stolen eller sitta på stolen?

Man får fängelse om man utför hedersmord. Därför övertalar man sina döttrar att begå självmord i stället. Hederssjälvmord. Jag tycker det är synd när sånt här får överdrivet mycket publicitet, och förvränger människors syn på Islam. Missförstå mig inte, det är en hemsk religion. Precis som alla religioner. Men det gäller att vara emot en religion på riktiga grunder, inom rimlig proportion i förhållande till hur utbrett problemet är.

Ändå lägger jag upp det här. För det är ett av många fel med vad som drivs av religion idag. Och alla som vill säga att det är kulturellt och inte religiöst, är välkomna. Det försvaret frånsäger religionen allt ansvar. Omskärelser, hedersmord och självmordsbombning stammar från religionen - och blir en del av kulturen.  


 

För ett par veckor sedan kom jag att tänka på majskolvar. Jag minns inte varför, men vi pratade lite om hur sällan man äter majskolvar med smör på. Jag har inte ätit det på flera år. Det är liksom inte mat man äter ofta eller tänker på att det finns. Jag har nog bara ätit det 2-3 gånger i mitt liv. Men vi pratade lite om att vi borde äta majskolvar någon gång, fast Gabriella sa att hon inte gillar majs speciellt mycket.

Nästa dag låg det en euroshopperpåse med tre majskolvar utanför trapphusporten. I snön.
Gud hörde att jag ville äta majskolvar med smör, och skickade påsen. Jag borde ha fotat.

Helt sann historia. Vi pratade om majs en kväll, och nästa dag låg det majs utanför porten.