Deborah, 13 - konservativt kristen flicka
En ganska intressant dokumentär om en helt isolerad flicka som indoktrineras av sina föräldrar.
Del 1
Del 2
Del 3
Del 4
Del 5
Del 6
1) Att hon inte vet vilka Victoria Beckham och Britney Spears är ser jag inte nödvändigtvis som något negativt.
2) Bara jag som tror hennes äldsta bror är jättegay?
3) Jag älskar att de tolkar bibeln strikt och bokstavligt, och inte bara plockar och väljer så som de anser passar.
4) Hon frågar ”do you consider yourself to be a good person”.
Varför svarar ingen ”by the standards of..?”?
6) Jag skrattade sönder när hennes bror förklarade att ”I’m not gonna dance to this song, because I don’agree with it”. Låten som spelades? I Kissed a Girl And I Liked It. Haha!
Del 1
Del 2
Del 3
Del 4
Del 5
Del 6
1) Att hon inte vet vilka Victoria Beckham och Britney Spears är ser jag inte nödvändigtvis som något negativt.
2) Bara jag som tror hennes äldsta bror är jättegay?
3) Jag älskar att de tolkar bibeln strikt och bokstavligt, och inte bara plockar och väljer så som de anser passar.
4) Hon frågar ”do you consider yourself to be a good person”.
Varför svarar ingen ”by the standards of..?”?
6) Jag skrattade sönder när hennes bror förklarade att ”I’m not gonna dance to this song, because I don’agree with it”. Låten som spelades? I Kissed a Girl And I Liked It. Haha!
USA tar steg framåt?
Trots att USA fortfarande är det mest religiösa landet i väst, gör de tydligen framsteg.
Jag har dock två saker att säga angående klippet:
1) Kvinnan säger, "a rise in the numer of people who choose non-belief". Men är ateism verkligen något man väljer? Är kristendom verkligen något man väljer? Knappast, skulle jag säga. Speciellt inte när det gäller ateism.
2) Är det bara jag som inte fattar vad hon menar under de sista 30 sekunderna? Vad babblar hon om? Förklara göra för mig om du förstår, för jag hänger inte alls med. Är det en bortförklaring? Ett försvar? Vad är anledningen hon ger och i vilket syfte nämner hon det?
Jag har dock två saker att säga angående klippet:
1) Kvinnan säger, "a rise in the numer of people who choose non-belief". Men är ateism verkligen något man väljer? Är kristendom verkligen något man väljer? Knappast, skulle jag säga. Speciellt inte när det gäller ateism.
2) Är det bara jag som inte fattar vad hon menar under de sista 30 sekunderna? Vad babblar hon om? Förklara göra för mig om du förstår, för jag hänger inte alls med. Är det en bortförklaring? Ett försvar? Vad är anledningen hon ger och i vilket syfte nämner hon det?
Jag förtjänar evig tortyr
Hypotetiskt diskussion mellan mig och någon troende.
Man kan ha samma konversation med någon anhängare av till exempel Islam också.
Är Jesus enda vägen till frälsning som bibeln säger?
Ja, bibeln säger det.
Så om Jesus inte räddar min själ...
Då hamnar du i helvetet.
Tycker du jag förtjänar att hamna där?
Njäe.
Men du är OK med att din gud skickar dig mig?
Nja.
Om du svarar Ja, då är du elak. Svarar du Nej ifrågasätter du din gud.
Jag kan ju bara gissa vad som händer alla som tror på andra gudar.
Man kan ha samma konversation med någon anhängare av till exempel Islam också.
Är Jesus enda vägen till frälsning som bibeln säger?
Ja, bibeln säger det.
Så om Jesus inte räddar min själ...
Då hamnar du i helvetet.
Tycker du jag förtjänar att hamna där?
Njäe.
Men du är OK med att din gud skickar dig mig?
Nja.
Om du svarar Ja, då är du elak. Svarar du Nej ifrågasätter du din gud.
Jag kan ju bara gissa vad som händer alla som tror på andra gudar.
Rädda bögarna
Som en liten fortsättning på mitt inlägg om kristnas ansvar att rädda homosexuella från helvetet:
Låt oss säga att vi vet att den kristna guden existerar, och det finns en himmel och ett helvete. Det är bevisat. Rent hypotetiskt. For the sake of argument, liksom. Och vi vet att homosexuella hamnar i helvetet om de agerar ut sina homosexuella lustar.
Låt oss säga att du har ett syskon eller en nära vän som är homosexuell. Skulle du inte hjälpa det syskonet eller den vännen att fly undan helvetet?
Det är den här situationen de befinner sig i, de som är övertygade om guds existens.
Låt oss säga att vi vet att den kristna guden existerar, och det finns en himmel och ett helvete. Det är bevisat. Rent hypotetiskt. For the sake of argument, liksom. Och vi vet att homosexuella hamnar i helvetet om de agerar ut sina homosexuella lustar.
Låt oss säga att du har ett syskon eller en nära vän som är homosexuell. Skulle du inte hjälpa det syskonet eller den vännen att fly undan helvetet?
Det är den här situationen de befinner sig i, de som är övertygade om guds existens.
Kristnas ansvar att rädda oss
Tidigare skrev jag ett inlägg angående kristnas ansvar att försöka konvertera oss som inte tror. Om en person verkligen tror att alla som inte accepterar Jesus som sin personliga frälsare döms till evigt lidande, har ett ansvar enligt den tron att rädda oss. Jag drog en analogi från Penn Jillette som jämförde det med skyldigheten att knuffa någon åt sidan om man är helt övertygad om att en lastbil rusar mot personen.
Jag kunde se hans poäng. Men efter att ha tänkt på saken har jag börjat se brister. Ta till exempel homosexuella. Självmordsstatistiken är mycket högre bland homosexuella ungdomar, speciellt i USA. Det finns kristna institutioner som specialicerat sig på att bota och därmed rädda homosexuella.
Är det något vi bör acceptera för att kristna har en skyldighet att rädda oss från en synd som de är övertygade kommer få oss att brinna i helvetet för? Att motverka att homosexuella accepterar och lär sig leva med vilka de är. Den här mentaliteten har orsakat många självmord. Och det får mig att fundera över var gränsen dras.
När är det OK för kristna att försöka rädda oss från synder, och när är det inte OK? Förutsatt att vi utgår från tanken att det är deras skyldighet som medmänniskor att knuffa oss åt sidan när de är övertygade om att lastbilen rusar mot oss.
Jag kunde se hans poäng. Men efter att ha tänkt på saken har jag börjat se brister. Ta till exempel homosexuella. Självmordsstatistiken är mycket högre bland homosexuella ungdomar, speciellt i USA. Det finns kristna institutioner som specialicerat sig på att bota och därmed rädda homosexuella.
Är det något vi bör acceptera för att kristna har en skyldighet att rädda oss från en synd som de är övertygade kommer få oss att brinna i helvetet för? Att motverka att homosexuella accepterar och lär sig leva med vilka de är. Den här mentaliteten har orsakat många självmord. Och det får mig att fundera över var gränsen dras.
När är det OK för kristna att försöka rädda oss från synder, och när är det inte OK? Förutsatt att vi utgår från tanken att det är deras skyldighet som medmänniskor att knuffa oss åt sidan när de är övertygade om att lastbilen rusar mot oss.
Om ateister har fel
En vanlig fråga som ställs till ateister är, "vad händer om du har fel?". Och visst, man skulle ju kunna lyssna på Pascals trossats för att vara på den säkra sidan, även om jag inte tror gud skulle vara så lättlurad. Men vad händer om ateister har fel?
Ptja, samma sak som händer om personen som ställer frågan också har fel. Då brinner vi i helvetet tillsammans. Men förmodligen brinner jag lite, lite mindre. Varför? För att många av världens gudar anser det vara en större synd att tro på en annan gud, än att inte tro på någon alls. Förmodligen mycket pga att det inte direkt fanns någon ateism att tala om för 4000 år sedan.
Vi kan ju titta på de tio budorden, till exempel. Där står det specifikt att man inte ska ha några andra gudar jämte honom. Däremot står det inget om att man måste tro på honom. Så jag tror ateister kommer undan ganska lindrigt, jämfört med till exempel hinduer.
Nu måste jag komma på något vettigt inlägg snart. :p
Förresten! I Sverige tjänar en chef/VD i snitt 13 gånger mer än en sin genomsnittliga anställda.
Hur många gånger mer tror du en chef/VD tjänar i USA jämfört med sin genomsnittliga anställda?
(Ni som läste Sam Harris "Letter to a Christian Nation" kanske minns)
Ptja, samma sak som händer om personen som ställer frågan också har fel. Då brinner vi i helvetet tillsammans. Men förmodligen brinner jag lite, lite mindre. Varför? För att många av världens gudar anser det vara en större synd att tro på en annan gud, än att inte tro på någon alls. Förmodligen mycket pga att det inte direkt fanns någon ateism att tala om för 4000 år sedan.
Vi kan ju titta på de tio budorden, till exempel. Där står det specifikt att man inte ska ha några andra gudar jämte honom. Däremot står det inget om att man måste tro på honom. Så jag tror ateister kommer undan ganska lindrigt, jämfört med till exempel hinduer.
Nu måste jag komma på något vettigt inlägg snart. :p
Förresten! I Sverige tjänar en chef/VD i snitt 13 gånger mer än en sin genomsnittliga anställda.
Hur många gånger mer tror du en chef/VD tjänar i USA jämfört med sin genomsnittliga anställda?
(Ni som läste Sam Harris "Letter to a Christian Nation" kanske minns)
Grodan Jesus
Sverige byggt på kristna värderingar?
"Vårt lands lagar är byggda på kristna värderingar", säger Else-Marie Lindgren.
Och därför borde Reinfeldt avsluta tal med "Gud väsigna Sverige".
Jag utmanar alla som läser det här att komma på En Enda svensk lag som i grunden härstammar från en specifikt kristen värdering. Om Sveriges lagar baserades på Bibeln skulle vi tillåta till exempel slaveri, polygami och dödsstraff. Vi skulle även förbjuda homosexualitet, lögner, att äta skaldjur och att jobba på söndagar.
Att mord, stöld, våldtäkt och liknande är förbjudet är inget kristendomen eller någon religion alls kan ta på sig äran för. Det är humanism, det är regler vi behövt för att gå från mindre grupper till stammar, vidare till samhällen vi lever i idag. Långt före kristendomen.
Så vad i svensk lag är grundat på specifikt kristna värderingar?
"Om du frågar folk på gatan om de ber till gud, tror jag att majoriteten skulle svara ja."
Ja, men så tror du ju på gud också.
Och därför borde Reinfeldt avsluta tal med "Gud väsigna Sverige".
Jag utmanar alla som läser det här att komma på En Enda svensk lag som i grunden härstammar från en specifikt kristen värdering. Om Sveriges lagar baserades på Bibeln skulle vi tillåta till exempel slaveri, polygami och dödsstraff. Vi skulle även förbjuda homosexualitet, lögner, att äta skaldjur och att jobba på söndagar.
Att mord, stöld, våldtäkt och liknande är förbjudet är inget kristendomen eller någon religion alls kan ta på sig äran för. Det är humanism, det är regler vi behövt för att gå från mindre grupper till stammar, vidare till samhällen vi lever i idag. Långt före kristendomen.
Så vad i svensk lag är grundat på specifikt kristna värderingar?
"Om du frågar folk på gatan om de ber till gud, tror jag att majoriteten skulle svara ja."
Ja, men så tror du ju på gud också.
Gud vet vad hybris är
Jag pratade med någon som påstod sig vara ett av guds många språkrör. Och när hon påstod sig kunna avgöra om någon är kallad av gud eller inte, sa jag att det lät som om hon har ett fall av hybris. Hon svarade med något i stil med "är hybris en hybrid av ditt lidande?". Då frågade jag om hon visste vad hybris är, eftersom den meningen inte är vettig nånstans. Svaret jag fick: "Jag vet vad Gud är och Gud vet vad hybris är."
Om hon bara visste vad hybris är, då skulle hon förstå varför den meningen är otroligt komisk.
Ja, Gud vet vad hybris är. Det vet han nog bättre än någon annan.
Om hon bara visste vad hybris är, då skulle hon förstå varför den meningen är otroligt komisk.
Ja, Gud vet vad hybris är. Det vet han nog bättre än någon annan.
Gud, spöken och trollkarlar
Här och här kan vi se människor skratta åt den här storyn.
Och visst. Man ska skratta. För det är roligt. Korkat och roligt.
Men det roliga är att det egentligen inte är mer knasigt och korkat än vilken religion som helst. Och många av människorna som läser om det här i tidningar världen över tror säkert på spöken, efterliv, karma, horoskop och andra övernaturliga fånerier. Människor är så himla inkonsekventa, och kan inte separera en viss idioti från en annan.
Du får inte skratta åt någon som tror på trollkarlar om du själv tror på något övernaturligt över huvud taget. För det du tror på är lika korkat, och bara så du vet skrattar jag lika mycket åt dig som jag skrattar åt folk som tror på trollkarlar och magiska getter. Allt handlar om kultur, och hade du vuxit upp i Nigeria hade du trott på häxor i stället för andar. Eller både och.
Och visst. Man ska skratta. För det är roligt. Korkat och roligt.
Men det roliga är att det egentligen inte är mer knasigt och korkat än vilken religion som helst. Och många av människorna som läser om det här i tidningar världen över tror säkert på spöken, efterliv, karma, horoskop och andra övernaturliga fånerier. Människor är så himla inkonsekventa, och kan inte separera en viss idioti från en annan.
Du får inte skratta åt någon som tror på trollkarlar om du själv tror på något övernaturligt över huvud taget. För det du tror på är lika korkat, och bara så du vet skrattar jag lika mycket åt dig som jag skrattar åt folk som tror på trollkarlar och magiska getter. Allt handlar om kultur, och hade du vuxit upp i Nigeria hade du trott på häxor i stället för andar. Eller både och.
De dejtar sina döttrar
Dejta din pappa i stället för killar i din egen ålder. Håll dig borta från sex, kyssar och skola så slipper du könssjukdomar, graviditet och brustet hjärta. Hitta en man (hur nu det ska gå till), gift dig, förlora oskulden och var helt socialt och känslomässigt missanpassad för det verkliga livet. Alla unga kvinnor som haft sex utanför äktenskap är äckliga, smutsiga och olyckliga syndare. Kvinnan är skapad för att söka mannens godkännande.
John Travolta dödade sin son?
John Travolta är scientolog. Scientologer är emot traditionell medicin. John Travoltas 17-årige son dog av ett epilepsianfall. John Travoltas son hade nog behövt lite traditionell medicin. Way to go, religion. Way to go.
http://livenews.com.au/articles/2009/01/05/Scientology_banned_my_epilepsy_meds_ex_Church_member_
http://www.whyaretheydead.net/room758.html
http://www.scientology-lies.com/faq/teachings/medical-drugs.html
http://www.lermanet.com/scientologynews/newtimes-toryB-92701.html
http://livenews.com.au/articles/2009/01/05/Scientology_banned_my_epilepsy_meds_ex_Church_member_
http://www.whyaretheydead.net/room758.html
http://www.scientology-lies.com/faq/teachings/medical-drugs.html
http://www.lermanet.com/scientologynews/newtimes-toryB-92701.html
Tackla mig för Guds skull
Jag såg på en video med Penn Jillette, jag följer hans vlog på YouTube. Han pratade om hur han har svårt att respektera kristna som inte försöker konvertera ateister och anhängare av andra religioner. Han menar att om man verkligen tror att de som inte tror på den kristna guden och Jesus kommer brinna i helvetet, borde man inte avstå att rädda dem för att det blir dålig stämning och socialt pinsamt. Så att säga.
Han jämför det med en lastbil.
Om han är övertygad att en lastbil kommer mot någon, och den personen vägrar tro honom och vägrar lyssna på hans varningar, kommer en punkt då han tacklar undan den personen ur lastbilens väg. På samma sätt måste kristna och anhängare av andra religioner "tackla" oss undan helvetet, och in i den säkra tron på Gud, hur mycket vi än må tvivla och be dem att inte göra det. För om de verkligen, verkligen tror på himmel och helvete är de skyldiga oss den hjälpen.
Jag svarade på Penns vlog med en kommentar:
If you can't see the truck, and you can't hear the truck, and we're not standing on a high-way - please don't tackle me, Penn.
Han jämför det med en lastbil.
Om han är övertygad att en lastbil kommer mot någon, och den personen vägrar tro honom och vägrar lyssna på hans varningar, kommer en punkt då han tacklar undan den personen ur lastbilens väg. På samma sätt måste kristna och anhängare av andra religioner "tackla" oss undan helvetet, och in i den säkra tron på Gud, hur mycket vi än må tvivla och be dem att inte göra det. För om de verkligen, verkligen tror på himmel och helvete är de skyldiga oss den hjälpen.
Jag svarade på Penns vlog med en kommentar:
If you can't see the truck, and you can't hear the truck, and we're not standing on a high-way - please don't tackle me, Penn.
Barbabibeln
Jag brukar inte kritisera Bibeln. Den är helt enkelt så uppenbart galet fel och inte många svenskar tror på vad som står där. Men de få gånger jag dras in i diskussioner kring den märker man hur troende människor använder vissa tricks för att försvara den. Det är som att försöka klämma ihjäl barbapappa - så fort du har honom i ett hörn och ska klämma till byter han form och skepnad och slinker undan.
Bibeln är de heliga skrifternas OJ Simpson.
Bibeln är de heliga skrifternas barbapappa.
Bibeln kommer alltid undan på något jäkla sätt genom att utnyttja teknikaliteter.
Bibeln kommer alltid undan på något jäkla sätt genom att byta form vid behov.
Det är barbabibeln. Det finns flera knep. Ett knep är att ta något av alla motsägelser. Om Bibeln kritiseras för att säga något kan man försvara den med en motsägelse. Ett annat knep är tolkningar, om Bibeln säger något knasigt kan man alltid skylla på tolkningen eller översättningen. Bögar och otrogna ska stenas ihjäl? Alltså, nää så menar den inte. Ett annat knep är symbolik. Man kan alltid skylla på det när någon ifrågasätter alla banala sagor. Även sensmoralen i symboliken i till exempel vad som hände i Jeriko är svår att försvara.
Det är omöjligt att vinna en diskussion när motståndaren inte har en fast ståndpunkt och kan flipfloppa och modifiera den gång på gång utifrån eget behov för att rädda innehållet. På så sätt kan en bok som uppmuntrar och glorifierar folkmord, barnamord, blind lydnad, slavhandel och att offra kvinnor till gruppvåldtäkt. Men även relativt harmlösa saker som lurar folk till att tro att Jorden är 6000 år gammal räddas av subjektiva tolkningar till egen förmån.
Nåja, som sagt så kritiserar jag inte ofta Bibeln. Det känns inte lönt när jag lever i ett land där den är så irrelevant. Men dagens fråga har med ämnet att göra - Är det OK att kritisera Bibeln trots att man inte lusläst varenda sida av den? Är det OK att kritisera enskilda passager?
Bibeln är de heliga skrifternas OJ Simpson.
Bibeln är de heliga skrifternas barbapappa.
Bibeln kommer alltid undan på något jäkla sätt genom att utnyttja teknikaliteter.
Bibeln kommer alltid undan på något jäkla sätt genom att byta form vid behov.
Det är barbabibeln. Det finns flera knep. Ett knep är att ta något av alla motsägelser. Om Bibeln kritiseras för att säga något kan man försvara den med en motsägelse. Ett annat knep är tolkningar, om Bibeln säger något knasigt kan man alltid skylla på tolkningen eller översättningen. Bögar och otrogna ska stenas ihjäl? Alltså, nää så menar den inte. Ett annat knep är symbolik. Man kan alltid skylla på det när någon ifrågasätter alla banala sagor. Även sensmoralen i symboliken i till exempel vad som hände i Jeriko är svår att försvara.
Det är omöjligt att vinna en diskussion när motståndaren inte har en fast ståndpunkt och kan flipfloppa och modifiera den gång på gång utifrån eget behov för att rädda innehållet. På så sätt kan en bok som uppmuntrar och glorifierar folkmord, barnamord, blind lydnad, slavhandel och att offra kvinnor till gruppvåldtäkt. Men även relativt harmlösa saker som lurar folk till att tro att Jorden är 6000 år gammal räddas av subjektiva tolkningar till egen förmån.
Nåja, som sagt så kritiserar jag inte ofta Bibeln. Det känns inte lönt när jag lever i ett land där den är så irrelevant. Men dagens fråga har med ämnet att göra - Är det OK att kritisera Bibeln trots att man inte lusläst varenda sida av den? Är det OK att kritisera enskilda passager?
Hela snoppen
I morse knappade jag över på Voice, radioprogrammet i TV som spelar Hiphop och RnB men som har tre otroligt jättevita programledare, medan jag väntade på att en demo skulle laddas ner till Xbox360. Fråga Olle-Olle (som jag kallar honom) var där och svarade på lyssnarnas sexfrågor. När jag knappade över hade en invandrare ringt in. Hans problem var att han inte kunde penetrera sin fru hela vägen, så att säga. Han snopp var för lång, antar jag.
Olle gav tips på olika ställningar, men han som ringt in sa att den enda ställningen som funkade någorlunda var om han kom in i henne bakifrån medan de låg på sidan. Då sa Olle att ja, ni får köra de ställningar som funkar och helt enkelt ta det varsamt och inte stöta in hela vägen. Och då kommer kommentaren som är orsaken till att jag skriver det här inlägget:
"Jag måste in hela, det är min religion", säger mannen med brytning. Hahaha! :D
VAR i Koranen eller någon helig skrift står det att mannen måste stöta in hela sin penis i slidan?
Någon teologiskt kunnig som läser min blogg som har svar på det?
Iof står det dumma saker i de böckerna, som att man inte får spilla sperma på marken.
Så vem vet.
Olle gav tips på olika ställningar, men han som ringt in sa att den enda ställningen som funkade någorlunda var om han kom in i henne bakifrån medan de låg på sidan. Då sa Olle att ja, ni får köra de ställningar som funkar och helt enkelt ta det varsamt och inte stöta in hela vägen. Och då kommer kommentaren som är orsaken till att jag skriver det här inlägget:
"Jag måste in hela, det är min religion", säger mannen med brytning. Hahaha! :D
VAR i Koranen eller någon helig skrift står det att mannen måste stöta in hela sin penis i slidan?
Någon teologiskt kunnig som läser min blogg som har svar på det?
Iof står det dumma saker i de böckerna, som att man inte får spilla sperma på marken.
Så vem vet.
Ytlighet som religion
Jag har märkt av en trend bland unga tjejer. Många av dem bär kors. Inget fel med det, såklart. Men vad jag stör mig så grymt mycket på är att så många av dem bär kors utan att ens vara religiösa. Än mindre kristna. Jag vet, för jag frågar alltid en person som bär ett kors om han/hon är troende kristen. Jag kanske är konservativ och tråkig, men jag tycker inte ett kors är något man bär bara för att man tycker det är snyggt. Tur att de inte tycker hakkors är snygga, liksom. Eller så är det bara det att jag sätter mig emot religion, och ogillar onödig exponering av religiösa symboler. Vem vet.
I vilket fall som helst tycker jag det får dem att se korkade och ytliga ut. Det ger en känsla av att de inte är tänkande människor. Och trots att vi tycker det av olika skäl så tror jag att jag har många kristna med mig här. För jag kan mycket väl tänka mig att de blir lika irriterade som jag när man tar en religiös symbol och dess värde och betydelse, och förvandlar det till ett simpelt smycke och bär det som ett sorts klädesmärke.
Att bära ett kors helt utan tro, bara för att det ser snyggt ut, måste ju vara den perfekta metaforen för materialistisk ytlighet.
Min fråga till er läsare är idag en fråga jag kom på genom lite självkritik:
Kan man jämföra att bära ett kors som ett blott estetiskt smycke med att fira julafton utan tro?
I så fall, varför och hur?
Och om inte, varför inte?
Svenskar är lika korkade
Jag gjorde en quiz på Lunarstorm när jag var uttråkad för ett par dagar sedan. Hittills har 42 personer tagit det och svarat på frågorna. Två saker slog mig nu när jag kollade igenom vilka som tagit det och vad de fått för resultat.
1) Alla utom en är kvinnor.
2) Alla utom en svarade Ja på frågan om de tror på något övernaturligt.
Jag ser på, lyssnar på och läser många debatter mellan ateister och religiösa. Ofta i dessa diskussioner nämns Japan, England, Holland och Sverige som väldigt sekulära länder med många ateister. Statistiskt sett är 80% av alla svenskar ateister, det vill säga de tror inte på någon gud. Det är statistik som jag uppskattar, jag är glad över att bo i Sverige. Jag är stolt över att vara en av många ateister här.
Men statistiken talar inte hela sanningen, tyvärr. Av egen erfarenhet måste jag tyvärr säga att svenskar, även om de inte är religiösa, är väldigt vidskepliga och spirituella. Svenskar tror på det övernaturliga nästan helt utan undantag. "Jag tror inte på gud, men jag tror på nånting", har vi alla hört. Och trots att vi gärna tittar snett på kristna och muslimer, och tycker de är lite läskiga, har vi inga problem att tillämpa Exakt samma irrationella tankesätt inom andra områden så som healing och spöken. En svensk som fördömer en kristens tro på gud medan han själv tror på ett liv efter döden slänger omkring stora stenar i sköra glashus. Det finns lika lite grund och belägg för att tro på gud som det finns för att tro på spöken. Eller enhörningar. Eller flygande spagettimonster. Hur man kan välja bort tron på en sak pga brist på saker som bevis och belägg, men samtidigt väljer bort en annan sak med precis lika lite bevis och belägg är bortom mitt förstånd.
Svenskar är inte religiösa, men de är lika korkade ändå. Lika irrationella. Lika angelägna att anamma blind tro. Nu tycker jag det är väldigt synd att bara en man (han var för övrigt inte den som svarade Nej) svarat på frågan. Det skulle vara intressant att få en liten inblick i om det finns anlag till skillnad mellan män och kvinnor. Om kvinnor är mer eller mindre troende än män.
Min fråga till mina läsare är: Tror du det finns någon skillnad mellan kvinnor och män när det kommer till tron på det övernaturliga? Och i så fall, vilka är mer troende?
1) Alla utom en är kvinnor.
2) Alla utom en svarade Ja på frågan om de tror på något övernaturligt.
Jag ser på, lyssnar på och läser många debatter mellan ateister och religiösa. Ofta i dessa diskussioner nämns Japan, England, Holland och Sverige som väldigt sekulära länder med många ateister. Statistiskt sett är 80% av alla svenskar ateister, det vill säga de tror inte på någon gud. Det är statistik som jag uppskattar, jag är glad över att bo i Sverige. Jag är stolt över att vara en av många ateister här.
Men statistiken talar inte hela sanningen, tyvärr. Av egen erfarenhet måste jag tyvärr säga att svenskar, även om de inte är religiösa, är väldigt vidskepliga och spirituella. Svenskar tror på det övernaturliga nästan helt utan undantag. "Jag tror inte på gud, men jag tror på nånting", har vi alla hört. Och trots att vi gärna tittar snett på kristna och muslimer, och tycker de är lite läskiga, har vi inga problem att tillämpa Exakt samma irrationella tankesätt inom andra områden så som healing och spöken. En svensk som fördömer en kristens tro på gud medan han själv tror på ett liv efter döden slänger omkring stora stenar i sköra glashus. Det finns lika lite grund och belägg för att tro på gud som det finns för att tro på spöken. Eller enhörningar. Eller flygande spagettimonster. Hur man kan välja bort tron på en sak pga brist på saker som bevis och belägg, men samtidigt väljer bort en annan sak med precis lika lite bevis och belägg är bortom mitt förstånd.
Svenskar är inte religiösa, men de är lika korkade ändå. Lika irrationella. Lika angelägna att anamma blind tro. Nu tycker jag det är väldigt synd att bara en man (han var för övrigt inte den som svarade Nej) svarat på frågan. Det skulle vara intressant att få en liten inblick i om det finns anlag till skillnad mellan män och kvinnor. Om kvinnor är mer eller mindre troende än män.
Min fråga till mina läsare är: Tror du det finns någon skillnad mellan kvinnor och män när det kommer till tron på det övernaturliga? Och i så fall, vilka är mer troende?
Religion Vs. Vetenskap
Jag fick nyss höra att jag inte ska ifrågasätta religion, eftersom både religion och vetenskap söker samma sak. Både religion och vetenskap söker svar. Ro i sinnet, om man så vill. Och det kanske är sant vad han säger, även om jag tror ateister är mer intresserade av vad sanningen är medan religiösa är mer intresserade av vad de vill att sanningen ska vara.
Men om det nu är så att alla srävar mot samma mål, utesluter det behovet av att ifrågasätta varandra? Vi strävar kanske mot samma mål, men medan religiösa står och flaxar med armarna för att flyga dit står vi ateister och försöker tyda kartan och följa instruktionerna.
Men om det nu är så att alla srävar mot samma mål, utesluter det behovet av att ifrågasätta varandra? Vi strävar kanske mot samma mål, men medan religiösa står och flaxar med armarna för att flyga dit står vi ateister och försöker tyda kartan och följa instruktionerna.
Jag förstår Gud
Det där är intressant. Så jag försöker förstå det. Det går inte så bra. Jag förstår det inte riktigt.
Däremot förstår jag "Gud gjorde det". Och jag förstår ju att folk gärna förstår.
Själv tänker jag nog satsa på det jag inte förstår.
För jag tycker det känns som att livets uppkomst borde vara något som är svårt att förstå.
Det låter som en ganska stor och komplicerad grej, liksom.
USA behöver mer religion
En sak har jag funderat över. Varför vill kristna högern i USA att intelligent design ska läras ut i skolorna jämte biologi? Argumenten lyder som sådana att barnen måste få lära sig alla teorier (som om "gud gjorde det" klassas som en seriös teori). Att barn ska lära sig om hur Bibeln påstår att Gud skapade universum och människan är för mig självklart. Men två frågor väcktes i mitt huvud:
1) Varför vill de lära ut det jämte biologi som en likvärdig teori inom samma område?
2) Varför vill de bara lära ut den kristna kreationismen?
Nu, efter att ha kollat runt lite och även frågat amerikaner på IRC vet jag att ett svar besvarar båda de frågorna.
Och svaret är: Amerikanska grundskolor lär inte ut religion. Religion är inte ett ämne inom studieplanen där.
Om de bara undervisade religion hade problemet varit löst, och intelligent design hade inte behövt inkräkta på vetenskapens områden. Dessutom tror jag det hade gjort USA gott att behöva studera och lära sig lite om till exempel islam. Jag menar, objektiv och faktabaserad kunskap. Inte kunskap som de serveras av FOX News.
En annan sak som förklarar ett och annat är att de knappt undervisar någon internationell geografi alls.
1) Varför vill de lära ut det jämte biologi som en likvärdig teori inom samma område?
2) Varför vill de bara lära ut den kristna kreationismen?
Nu, efter att ha kollat runt lite och även frågat amerikaner på IRC vet jag att ett svar besvarar båda de frågorna.
Och svaret är: Amerikanska grundskolor lär inte ut religion. Religion är inte ett ämne inom studieplanen där.
Om de bara undervisade religion hade problemet varit löst, och intelligent design hade inte behövt inkräkta på vetenskapens områden. Dessutom tror jag det hade gjort USA gott att behöva studera och lära sig lite om till exempel islam. Jag menar, objektiv och faktabaserad kunskap. Inte kunskap som de serveras av FOX News.
En annan sak som förklarar ett och annat är att de knappt undervisar någon internationell geografi alls.
